Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: А50П-130/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Кудымкар
13 мая 2014 годаДело № А50П-130/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Сервис» (Пермский край, Верещагинский район, п.Зюкайка, ул.Заводская, 13, ОГРН 1085933000757, ИНН 5933006680)
к индивидуальному предпринимателю Якимовой Елене Сергеевне (Пермский край, Верещагинский район, п.Зюкайка, ул.Пугачева, 31-28, ОГРН 309593328200011, ИНН 593300311719)
о взыскании 47 797,20 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якимовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2011 г. в размере 44000 руб., неустойки - 2137,22 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами - 1659,98 руб.
Определением суда от 24.03.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчицей представлен письменный отзыв, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что с 22 января 2013 года она не является индивидуальным предпринимателем. Спор не подведомствен арбитражному суду.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО Производственная компания «Мастер-Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Якимовой Еленой Сергеевной (арендатор) 01 октября 2011 года заключен договор субаренды, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 29 кв.м, в том числе торговая площадь 12 кв.м, вспомогательная площадь 17 кв.м, находящееся в здании по адресу: п. Зюкайка, ул. Заводская 13, для бытовых услуг – парикмахерская, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 120 рублей за один квадратный метр или 3480 рублей в месяц. Арендная плата вносится в кассу арендодателя не позднее двадцать пятого числа текущего месяца (п. 3.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что Якимова Елена Сергеевна 22 января 2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2014, приложенной к исковому заявлению, копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 59 № 004632939, копией уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 22.01.2013 № 1402528.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как разъяснено в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая то, что в день подачи иска Якимова Е.С. уже не являлась индивидуальным предпринимателем, судом был принят иск с нарушением подведомственности дела. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат специальные указания на отнесение спора о взыскании задолженности по арендной плате к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу № А50П-130/2014 прекратить.
2. Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Сервис» (ОГРН 1085933000757, ИНН 5933006680) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 23 от 11.03.2014 г.
3. Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Н.Д. Четина
