Решение от 30 апреля 2014 года №А50П-122/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    30 апреля 2014 года                                                     Дело № А50П-122/2014
 
    28 апреля 2014 г. – дата оглашения резолютивной части решения
 
    30 апреля 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кочевская районная центральная библиотека» (619320, Пермский край, с. Кочево, ул. 50 лет Октября, 11, ОГРН 1075981000017, ИНН 5981001467)
 
    к 26 Отделу надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (619320, Пермский край, с. Кочево, ул. Калинина, 6)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 0008 от 28.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности
 
    при участии: от заявителя: Кириченко С.В. – по доверенности от  18.07.2013 года № 489, от учреждения: Останина Е.С. – директор,
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кочевская районная центральная библиотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  № 0008 от 28.02.2014 г. о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В судебном  заседании представитель заявителя пояснила, что учреждению необоснованно указано на необходимость двух эвакуационных выходов со второго этажа здания. Также не согласилась  с указанием на хранение горючих материалов  в подсобном помещении. Часть нарушений устранить невозможно,  в силу конструктивных особенностей здания и отсутствия денежных средств. Просила учесть финансовое положение учреждения.
 
    Надзорный орган  с требованиями заявителя не согласился, отделом представлен отзыв.
 
    В судебном заседании представитель отдела пояснил, что устранение незначительной части выявленных нарушений не является основанием для отмены оспариваемого постановления. По оспариваемым пунктам постановления пояснил, что библиотека относится  к тем организациям, здания которых должны иметь два эвакуационных выхода. Также указал на запрет учреждения в лестничных клетках подсобных помещений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
Установил:
 
 
    Должностным лицом административного органа  в период с 27 января 2014 года по 10 февраля 2014 года на основании распоряжений  от 10 января  2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением   обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности  было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от  10 февраля 2014 года № 1. По данному факту в отношении учреждения  составлен протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года № 8, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.  4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Не согласившись  с вынесенным постановлением библиотека обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на частичное  устранение выявленных нарушений и отсутствие достаточного финансирования для своевременного исполнения требований пожарной безопасности.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кочевская районная центральная библиотека», расположенного по адресу: 619320, Пермский край, с. Кочево, ул. 50 лет Октября, 11.
 
    В ходе проверки надзорным органом здания библиотеки  установлено, что объект принадлежит  на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №59-59-19-003/2013-742 от 23 июля 2013 года.
 
    В ходе проверки установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте, а именно:
 
    - в полу на путях эвакуации (помещение тамбура  1 этажа) имеется перепад высот до 15 см., чем нарушены  п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    -  в лестничной клетке утроено подсобное помещение, в котором хранятся горючие материалы, в нарушение  п. 23(к) Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 – далее Правила;
 
    - складское помещение и помещение тамбура не защищены автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п. 4 таблицы 1, п.9 НПБ Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите  автоматическими  установками пожаротушения и автоматической  пожарной сигнализацией;
 
    - высота горизонтальных участков путей эвакуации в месте устройства проемов в виде арок на 2 этаже здания в свету менее 2м (фактически 1.85 м) в нарушение п. 6.27* СНиП 21-01-97*;
 
    - высота эвакуационного выхода из помещения книгохранилища менее 1.9 м в свету (фактически 1.78 м) в нарушение  п. 6.16* СНиП 21-01-97*;
 
    - ширина эвакуационного выхода из помещения книгохранилища менее 0.8 м в свету (фактически 0.7 м) в нарушение  п. 6.16* СНиП 21-01-97*;
 
    - со второго этажа здания отсутствуют 2 эвакуационных выхода, имеющиеся выходы не соответствуют нормативным требованиям в нарушение пунктов 6.9*, 6.13*,  п. 6.28* и п. 6.30* СНиП 21-01-97*;
 
    - на путях эвакуации со второго этажа на 1 этаж  устроена лестница частично криволинейная (ступени лестницы с различной шириной проступи  в пределах марша лестницы) в нарушение  п. 6.28* СНиП 21-01-97*;
 
    - лестницы третьего типа (наружная открытая лестница) выполнена из горючих материалов (деревянные конструкции) в нарушение п. 6.30* СНиП 21-01-97*.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года № 8 и  образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт выявленных нарушений представителем заявителя  оспаривается в части отсутствия второго эвакуационного выхода и наличия в кладовке горючих материалов. Из пояснений представителя учреждения следует, что изменение параметров эвакуационных путей невозможно в силу конструкционных особенностей здания.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кочевская районная центральная библиотека» является юридическим лицом, зарегистрировано  МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю под номером1075981000017, расположено по адресу: 619320, Пермский край, с. Кочево, ул. 50 лет Октября, 11.
 
    Адреса мест проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствуют адресам места нахождения зданий учреждения.  В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – предусмотренную ч. 4 данной статьи.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* помещение Учреждения относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях).
 
    Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* здания, имеющие класс Ф2.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
 
    Факт отсутствия второго эвакуационного выхода в здании библиотеки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, тем самым событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, имеет место.
 
    Из подпункта «к» п. 23 ППР N 390 следует, что на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.
 
    Факт наличия подсобного помещения не оспаривается заявителем, материалами дела подтвержден. Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
 
    Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанных объектах административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину заявителя в ненадлежащем соблюдении  требований пожарной безопасности и принятии должных мер  по обеспечению безопасности.
 
    Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Факт устранения выявленных  в ходе проверки нарушений не может являться обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности.
 
    Суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в качестве малозначительного.
 
    Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание учреждением вины во вмененном правонарушении, устранение части нарушений, его социальная значимость и недостаточность финансирования, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд апелляционной инстанции считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.
 
    Требования учреждения подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кочевская районная центральная библиотека» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление 26 Отдела надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю № 0008 от 28.02.2014 г. в части назначения размера штрафа, считать штраф назначенным в размере 20000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                  Данилов А.А