Решение от 05 февраля 2014 года №А50П-12/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                       «05» февраля 2014 г.
 
    «04» февраля 2014 г.                                                      Дело № А50П-12/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «05» февраля 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «ПРОГРЕСС» (617215, Пермский край, Карагайский район, д. Колышкино, ул. Салауровская, д. 1А, ОГРН 1095933000217, ИНН 5933006881)
 
    к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (617000, Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 53а)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Колышкин В.Н. (руководитель), Карнаухова Л.И. (ордер № 21 от 04.02.2014, доверенность № 1 от 04.02.2014)
 
    от административного органа: Шилоносов Д.Д. (доверенность № 254 от 24.06.2013)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «ПРОГРЕСС»(далее Заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 107 от 12.12.2013 г. 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее Административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Представители Заявителя в судебном заседании требования заявления поддержали. Суду пояснили, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности имели место. Факт нарушений не оспаривают, но считают, что Административным органом при назначении наказания допущены процессуальные нарушения. В связи с чем постановление Административного органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    Указали что, каждое нарушение по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является самостоятельным бездействием. При указанных обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ Административный орган должен был назначить наказание за каждое административное правонарушение в отдельности и применить метод сложения, а не по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ – методом поглощения.
 
    Соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, предопределило бы возможность выполнить правила ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно при назначении административного наказания по каждому составу трех административных правонарушений должны быть учтены обстоятельства, смягчающие м отягчающие административную ответственность, а также финансовое положение юридического лица
 
    Считают, что по ч. 1 возможно было применить наказание в виде предупреждения, по ч. 3 – применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием, по ч. 4 также применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.
 
    Пояснили, что кредиторская задолженность Общества на 01.01.2014 г. составляет 6718773 руб., а дебиторская задолженность – 29028 руб. Назначение наказания в размере 150000 руб. приведет к банкротству.
 
    Дополнительно указали, что к моменту вынесения постановления № 107 от 12.12.2013 г. многие требования противопожарной безопасности были выполнены, а на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде, Обществом предприняты меры к устранению всех нарушений (заключены договора, произведена частичная оплата подрядчикам).
 
    Административным органом при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, принципы соразмерности и справедливости наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие негативных последствий, возникающих при пожаре. Указанные действия привели к процессуальным нарушениям, влекущим отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Представитель Административного органа в судебном заседании с требованиями заявления не согласился.
 
    Указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объекте людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей.
 
    Вина Общетсва установлена, подтверждена документально (копия административного материала приложена к отзыву).
 
    При назначении наказания, процессуальных нарушений не допущено. Административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, финансовое положение Общества. С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Дополнительно суду пояснил, что исправление нарушений, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, выявленные нарушения требований пожарной безопасности и характер бездействия Общества указывают на реальную угрозу охраняемым общественным отношениям. В результате несоблюдения требований пожарной безопасности существовала высокая вероятность возникновения пожара, создающая непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объекте людей. Считает, что в данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо.
 
    Исправление нарушений свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 107 от 23.09.2013 г. в отношении Общества, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Колышкино, ул. Салауровская, 1а, проведена плановая выездная проверка по вопросу исполнения ООО АГРОФИРМА «ПРОГРЕСС» требований правил пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки Административным органом составлены: акт проверки № 107 от 12.11.2013 г., протокол об административном правонарушении № 107 от 12.11.2013.
 
    Возражений на акт проверки, и возражений при составлении протокола об административном правонарушении законным представителем Общества не заявлено. В объяснениях представитель Общества указал, что нарушения допущены в результате отсутствия финансовых средств.
 
    12.12.2013 г. Административным органом вынесено постановление № 107 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ООО АГРОФИРМА «ПРОГРЕСС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    В ходе рассмотрения административного материала, представитель Общества указал, что с выявленными нарушениями согласен. Часть нарушений устранена. На мероприятия не требующих капитальных затрат планируется выделить средства в течение месяца. На установку средств сигнализации и оповещения денежных средств у Общества нет.
 
    В качестве оснований привлечения к административной ответственности Административным органом указано, что Обществом допущено нарушения требования правил пожарной безопасности, а именно:
 
    - по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    1) в нарушение п. 2 ППР № 390 - в отношении объектов руководителем организации не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности;
 
    2) в нарушение п. 3 ППР № 390 - руководитель и работники организации не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения противопожарного инструктажа и пожарно - технического минимума.
 
    3) в нарушение п. 6 ППР № 390 - в административном здании отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.
 
    4) в нарушение п. 6 ППР № 390 - в зданиях и помещениях молочно-товарной фермы отсутствуюттаблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;
 
    5) в нарушение п. 199 ППР № 390 - в молочно-товарной ферме при наличии более 20 голов крупного рогатого скота не исправен групповой способ привязи;
 
    6) в нарушение п. 6 ППР № 390 - в здании гаража отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;
 
    - по п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    7) в нарушение п. 478 ППР № 390 - отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;
 
    8) в нарушение п. 475 ППР № 390 - огнетушители, установленные на объектах не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;
 
    9) в нарушение п. 42 ППР № 390 - на веранде административного здания допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем). предусмотренным конструкцией светильника;
 
    10) в нарушение п. 42 ППР № 390 – в зданиях и помещениях молочно-товарной фермы светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников;
 
    11) в нарушение п. 42 ППР № 390 – в здании гаража светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников;
 
    12) в нарушение п. 42 ППР № 390 – в здании КЗС светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников;
 
    13) в нарушение п. 42 ППР № 390 – в помещении дежурного персонала установлен самодельный электронагревательный прибор;
 
    14) в нарушение п. 42 ППР № 390 – в здании семенного склада светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников;
 
    - по п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    15) в нарушение п. 14 таб. № 1-3 НПБ 110-03 – административное здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;
 
    16) в нарушение п. 5.1 таб. № 2 НПБ 104-03 – административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;
 
    17) в нарушение п. 33 ППР № 390 – в административном здании на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;
 
    18) в нарушение п. 33 ППР № 390 – в молочно-товарной ферме на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;
 
    19) в нарушение п. 14 таб. № 1-3 НПБ 110-03 – здание гаража не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;
 
    20) в нарушение п. 5.1 таб. № 2 НПБ 104-03 – здание гаража не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;
 
    21) в нарушение п. 33 ППР № 390 – в здании гаража на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности.
 
    Не согласившись с Постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 1, 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое юридическое лицо (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 200000 руб. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 200000 руб.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 200000 руб.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом № 123-ФЗ.
 
    Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).
 
    Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден документально (копия административного материала приложена), Заявителем не оспаривается и признается.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Вина Заявителя в совершении административного правонарушения Административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности надлежащих мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не принималось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
 
    При этом суд отмечает, что устранение нарушений свидетельствует о наличии у Общества возможности для соблюдения требований правил пожарной безопасности.
 
    Кроме того, частичное и последующее устранение Заявителем нарушений не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Ссылки Общества на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения нарушения требований пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения. При этом устранение части выявленных нарушений не требует значительных финансовых затрат, с которыми несоизмеримы жизнь и здоровье работников Общества, а также сохранность его имущества.
 
    Таким образом, Административный орган правомерно пришел к выводу, что Обществом не предпринимались все необходимые меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. В бездействии Общества доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Административным органом учены общие принципы назначения наказания, в связи с чем суд полагает, что постановление Административного органа является законным и обоснованным. Наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи.
 
    Доводы Заявителя о том, что при назначении наказания Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, являются не обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Административным органом установлено, что в результате бездействия, Обществом нарушены требования пожарной безопасности. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, в соответствии с требованиями ст. 23.44 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
 
    По факту выявленных в результате проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности одного юридического лица Административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 107 от 12.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Суд отмечает, что при назначении Обществу административного наказания Административный орган в рассматриваемом случае обязан руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ определить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В рамках ч. 6 ст. 210 АПК РФ существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено в минимальном размере, с учетом смягчающих вину обстоятельств и положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Доводы Заявителя о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП в данном случае отсутствуют. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
 
    В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований правил пожарной безопасности.
 
    Таким образом, выводы Административного органа в отношении определения Обществу вида административного наказания и размера административного штрафа являются правильными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «ПРОГРЕСС» о признании незаконным и отмене постановления № 107 от 12.12.2013 г. 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в виде административного штрафа в размере 150000 руб., оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья                                                        И.Н. Радостева