Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: А50П-117/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «28» мая 2014 г.
«27» мая 2014 г. Дело № А50П-117/2014
(дата оглашения резолютивной части решения)
«28» мая 2014 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (614025, Пермский край, г.Пермь, ул.Героев Хасана, 91, ОГРН 1075904003152, ИНН 5904159072)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Юсьвинская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки РФ А.Г.Котельниковой» (619170, Пермский край, Юсьвинский район, с.Юсьва, ул.Советская, 31, ОГРН 1025903383945, ИНН 8102002322)
о взыскании 24823,21 руб.
по встречному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юсьвинская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки РФ А.Г.Котельниковой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей»
о взыскании 24572 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вавилин Ю.В. (руководитель)
от ответчика: Суховерхова Т.А. (руководитель), Хозяшева З.И. (доверенность от 06.04.2014), Боталов С.С. (доверенность от 06.04.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Юсьвинская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки РФ А.Г.Котельниковой» о взыскании задолженности в размере 24 572,00 руб по договору № 0356300129212000016-1/285охр от 01.01.2013 на оказание услуг по охране зданий и сооружений, имущества и территории школы (далее Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами – 1206,48 руб.
В процессе рассмотрения спора представитель Агентства уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере 24 823,21 руб, в том числе 23817,81 руб. ( за август 2013 г. в размере 23380,00 руб без учета суммы за одну смену, в которую произошла кража, 1192,00 руб за сентябрь 2013 г.), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 1005,40 руб. с учетом расчета по уменьшенной сумме –задолженности.
Учреждение обратилось со встречным иском о возмещения ущерба в размере 24572 руб., причиненного ненадлежащим оказанием услуг по охране: украдено 3 уличные камеры видеонаблюдения ( на восстановление затрачено 23372,00 руб и разбито стекло в окне здания школы ( куплено стекло на сумму 1200 руб).
В суде представитель Агентства иск поддержал, встречный иск признал частично: на сумму 12840 руб ( 3 камеры по цене 3580,00 руб, их монтаж 900,00 руб, стекло 1200 руб).
Представители Учреждения иск не признали, пояснили, что услуги оказаны некачественно: произошла кража, но Агентство ущерб не возместило. Встречные исковые требования поддержали, пояснили, что установлено 3 камеры по цене меньшей, чем были украденные камеры. Оплатили за камеры и их установку по цене заключенного договора.
Судом установлено.
Между Агентством и Учреждением заключен на 2013 г. договор № 0356300129212000016-1/285охр от 01.01.2013г. на оказание услуг по охране зданий и сооружений, имущества и территории школы.
Согласно п. 4.2 Договора расчет по договору производится ежемесячно по факту оказанных услуг по представлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата в течение 10 банковских дней со дня подписания акта.
Согласно п.5.2 Договора не позднее первого числа следующего месяца составляется двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг. При приемке (п.5.4) в случае некачественного оказания услуг заказчик письменно уведомляет исполнителя об этом и предъявляет требования об устранении, срок устранения согласовывается сторонами.
Согласно п.6.2 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами.
С января по июль 2013 г. исполнитель оказывал услуги, а заказчик оплачивал их.
Ночью 02.08.2013 г. произошла кража: украдены 3 уличные камеры видеонаблюдения и разбито стекло в окне здания школы.
Руководитель Учреждения заявила о преступлении в милицию, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, устно сообщила о краже руководителю Агентства, факт кражи был отражен в журнале охранника.
Так как ущерб Агентством возмещен не был, Учреждение отказалось оплачивать счет-фактуры за август 2013 г. и частично за сентябрь 2013 г.. и подписывать акты. Учреждение заключило договор подряда № 134 от 01.09.2013 г. с ИП Баяндиным Алексеем Ивановичем на установку камер до 12.09.2013 г., оплатило работы по цене договора в размере 23 372,00 руб. Также приобрело оконное стекло у ИП Марусича Владимира Васильевича, оплатив 1200 руб.
Претензия Учреждением Агентству о возмещении ущерба, причиненного кражей в период охраны, направлена была 11.10.2013 г.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по иску Агентства приходит к следующему.
Согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязан совершать предусмотренную договором деятельность. В отличие от договора подряда, по договору возмездного оказания услуг не требуется достижение конечного результата. Основным квалифицирующим признаком является именно осуществление определенного вида деятельности исполнителя. Такая деятельность осуществлялась и должна быть оплачена.
Имущественные последствия на случай ненадлежащего исполнения договора заключаются в гражданско-правовой ответственности, а не в отказе в оплате услуг.
Кроме того, в силу положений статьи 723 ГК РФ, которая согласно статье 783 ГК РФ применяется с целью правового регулирования оказания возмездных услуг, со ссылкой на ненадлежащее качество оказываемых услуг, заказчик может требовать лишь соразмерного уменьшения установленной за услуги цены, но не отказаться от оплаты услуг в полном объеме.
В настоящем деле Учреждение требований о соразмерном уменьшении цены услуг за август 2013 года не заявило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, факт оказания услуг Агентством в спорный период Учреждением не отрицается (за исключением смены, в которую произошла кража). Агентство не настаивает на оплате одной смены в августе. Таким образом, иск Агентства о взыскании задолженности в размере 23 817,81 руб подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой 22 625,81 руб за период с 11.09.2013 г по 10.03.2014 г._по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых в размере 964,42 руб; взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой 1192,00 руб за период с 11.10.2013 г по 10.03.2014 г._по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых в размере 40,98 руб, то есть всего процентов 1005,40 руб .
По встречному иску, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения недопустим.
Договором (п.6.2) исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами.
Факт причинения ущерба не отрицается ответчиком.
Учреждением представлены письменные доказательства, подтверждающие возмещение ущерба за счет собственных средств в размере 24572 руб (оплата в размере 23 372,00 руб по договору подряда № 134 от 01.09.2013 г. с ИП Баяндиным Алексеем Ивановичем (о приобретении и установке трёх камер) и оплата ИП Марусич Владимиру Васильевичу 1200 руб за стекло).
В нарушение ст.65 АПК РФ Агентство, возражая против предъявленной суммы, не представило достоверных доказательств, подтверждающих его позицию, опровергающих доказательства Учреждения. Из анализа представленных Учреждением доказательств видно также, что стоимость установленных после кражи камер меньше, чем стоимость установленных первоначально Агентством камер (украденных).
Таким образом, иск Учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд отмечает, что в суде руководитель Агентства не отрицал, что ему в двадцатых числах августа 2013 г лично руководитель Учреждения сообщила о краже 3-х камер и повреждении стекла. Агентству также 11.10.2013 г.. Учреждением была направлена претензия о произведенных в результате кражи расходах в размере 24 572,00 руб и предложено возместить их, претензия получена. При таких обстоятельствах, ссылка Агентства на то, что оно не обладало информацией о размере, причиненного кражей ущерба, и по этой причине не имело возможности возместить его, несостоятельна.
Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юсьвинская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки РФ А.Г.Котельниковой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» 24823,21 руб., в том числе 23817,81 руб. в счет задолженности, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1005,40 руб. Взыскать в счет судебных расходов 2000 руб.
Встречные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юсьвинская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки РФ А.Г.Котельниковой» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юсьвинская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки РФ А.Г.Котельниковой» в счет возмещения ущерба 24572 руб., в счет судебных расходов 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
