Решение от 10 июня 2014 года №А50П-107/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                           «10» июня 2014 г.
 
    «04» июня 2014 г.                                                              Дело № А50П-107/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «10» июня 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» (614087, Пермский край, г.Пермь, ул.Рабочая, 9, ОГРН 1035900362960, ИНН 5903043558)
 
    к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Владимиру Александровичу (619170, Пермский край, с.Юсьва, ул.Чечулина, 40а, ОГРН 1085933000471, ИНН 810703800136)
 
    о взыскании 249406,49 руб.
 
    третье лицо: Пеливанов Юрий Константинович (г.Пермь, ул.Новгородская, 2-я, д.123)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: Казанцев В.А, (предприниматель)
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    свидетель: Федосеев А.Н. (предъявлен паспорт),
 
    свидетель: Тарасов В.Л. (предъявлен паспорт),
 
    свидетель: Боталов М.Н. (предъявлен паспорт),
 
    свидетель: Чечулин В.Ю. (предъявлен паспорт),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» (далее Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Александровича (далее Ответчик, Предприниматель) задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 29.09.2011 в размере 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2011 г. по 11.03.2014 г. – 21060 руб., ущерба – 48346,49 руб.
 
    Представитель Истца в судебное заседание не явился, требование суда о явке представителя в судебное заседание на 04.06.2014 г. не исполнил. Ходатайств, возражений и дополнений не представил. Дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, также не представил.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Истца – Дзодзиев А.Г пояснил, что имущество, которое передавалось в аренду, принадлежит Пеливанову Ю.К.
 
    Между Обществом и Пеливановым Ю.К. заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2011 г. По договору аренды Пеливанов Ю.К. передал в возмездное пользование: одноэтажное кирпичное здание проходной в смешанном исполнении общей площадью 16,9 кв.м., одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 204,7 кв.м и одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 382,2 кв.м, с навесом и пристроем, находящихся по адресу: с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б».
 
    29.09.2011 г. между Обществом и Ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения. Общество передало ИП Казанцеву В.А. бокс гаража площадью 98,2 кв.м., с пристроем, находящихся по адресу: с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б».
 
    По условиям договора Ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 15000 руб. в месяц до 05 числа текущего месяца.
 
    Между тем, Ответчик не произвел ни одного арендного платежа с 29.09.2011 г. по 10.09.2012 г. Задолженность составила 180000 руб.
 
    В сентябре 2012 г. Ответчик расторгнул договор субаренды в одностороннем порядке. Освободил помещение без уведомления Истца.
 
    Дополнительно указал, что Ответчиком было повреждено электрооборудование, для устранения которого силами третьих лиц (ООО «Урал-Строй») истцом было потрачено 48346,49 руб.
 
    Пояснил, что договор субаренды заключен с Обществом, поэтому оплата должна была производиться Обществу, также должен быть возмещен ущерб, выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все документы по аренде гаража оформлял с Пеливановым Ю.К. (собственником нежилых помещений) Имущество арендовал с октября 2010 г.
 
    29 сентября 2011 г. Пеливанов Ю.К. привез новый договор аренды и пояснил, что, так как он не зарегистрирован в качестве предпринимателя, договор будет оформлен через другое лицо.
 
    Договор субаренды от 29.09.2011 г. он в присутствии Пеливанова Ю.К. подписал с Обществом. Представителей Общества при подписании договора не было.
 
    Он, а также бывший соарендатор соседнего нежилого помещения - Федосеев А.Н., платили Пеливанову Ю.К. лично, который приезжал за деньгами каждый месяц.
 
    Так как в аренде помещения отпала необходимость, в конце мая 2012 г. Пеливанову Ю.К. было сообщено об освобождении помещений.
 
    Пеливанов Ю.К. приехал и принял помещения сам, замечаний, в том числе по электропроводке не было. Акт приемки-передачи имущества не составлялся. Он только попросил убрать с территории мусор.
 
    Указал, что Истцом не представлено доказательств производства электромонтажных работ на данном объекте. Представленные в дело квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 23.05.2013 г. и счет № 6 от 22.05.2013 г. не подтверждают факт устранения ущерба на спорном объекте недвижимости, а также каких-либо виновных действий Арендатора в период пользования имуществом. Нет доказательств и передачи имущества в поврежденном состоянии.
 
    Пояснил, что от линии электропередач шло подключение к основному счетчику. От основного счетчика была подключена пилорама, а также арендуемый гараж. На арендуемый гараж им был поставлен дополнительно подсчетчик, который определял его расход электроэнергии и является его собственностью. Кроме того, в период аренды за свой счет им, Ответчиком произведены ремонтные работы арендуемого помещения. Полностью произведен ремонт отопления и частично электросети, залиты бетонные полы (представлены в дело фотографии).
 
    Третье лицо Пеливанов Ю.К. в судебное заседание не явился. Требование суда о явке в судебное заседание на 04.06.2014 г. не выполнил.
 
    06.05.2014 г. в предварительном судебном заседании суду пояснил, что является собственником имущества. По договору аренды имущество передано было ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта». Общество с его согласия заключило договор субаренды нежилых помещений с ИП Казанцевым В.А. После освобождения помещений он Ответчика просил убрать мусор. Мусор Казанцев не убрал. Указал, что написал на ИП Казанцева В.А. заявление в ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта». Общество погасило ему долги. Претензий к ИП Казанцеву В.А. за прошлые периоды аренды нет. Претензии были только по последнему году.
 
    Пояснил, что электропроводку Ответчик сжег. Счетчик сожгли, чтоб за свет не платить.
 
    Свидетель Федосеев А.Н суду пояснил, что арендовал у Пеливанова Ю.К. нежилые помещения, находящиеся по адресу: с.Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б». Помещения были арендованы под пилораму.
 
    Первоначально база у Пеливанова Ю.К. пустовала и была в запущенном состоянии, на ней находился хлам. Территорию прибрал, отремонтировал, заборы поставил.
 
    Соарендатором нежилых помещений также был ИП Казанцев В.А.
 
    Аренда по ему договору составляла 10000 руб. в месяц. Через два месяца арендная плата увеличилась до 15000 руб., потом до 20000 руб. Когда арендные платежи Пеливанов Ю.К. поднял до 25000 руб., вынужден был прекратить договорные отношения.
 
    За аренду помещений платили лично Пеливанову Ю.К. (передавали деньги на руки), никаких расчетных реквизитов не давал. ИП Казанцев В.А. у него, Федосеева А.Н. также занимал деньги для уплаты аренды. Дополнительно пояснил, что когда с товаром машину отправляли в г. Пермь, Пеливанов Ю.К. лично приезжал и при расчете забирал деньги за аренду, по его, у Федосеева, договору.
 
    Требования о погашении задолженности Ответчику не предъявляли. О задолженности не слышал. Конфликтов не было.
 
    После расторжения прекращения арендных отношений, он на данной территории появлялся, видел, что имущество было в прежнем состоянии.
 
    Про общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» не слышал ничего, их представителей не видел.
 
    Свидетель Тарасов В.Л. суду пояснил, что работал мастером на пилораме у Федосеева А.Н. на территории, расположенной по адресу: с.Юсьва, ул.Пионерская, 68 «б».
 
    Указал, что Казанцев В.А. арендовал нежилые помещения на этой же территории. Нежилое помещение было восстановлено Казанцевым В.А. за свой счет. Он повесил фонари, лампы, проводку отремонтировал, полы залил, камин в кочегарке восстановил. Отопление также отремонтировал, так как оно было заморожено. Нанял охранника.
 
    Пеливанов Ю.К. приезжал за арендными платежами лично. Забирал деньги у Федосеева и у Казанцева. Деньги забирал сам, в том числе, когда машина у Федосеева с товаром уходила в Пермь, Пеливанов Ю.К. подъезжал и забирал деньги.
 
    В связи с высокой арендой, Федосеев А.Н. перестал арендовать помещения, расположенные по адресу: с.Юсьва, ул.Пионерская, 68 «б».
 
    ИП Казанцев В.А. после, постройки своего помещения, с данной территории также съехал.
 
    Потом на данной территории появилось ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта», которое поставило свою пилораму, у них был свой охранник.
 
    Свидетель Боталов М.Н. суду пояснил, что работал автослесарем с мая 2011 г. у ИП Казанцева В.А. Пояснил, что Пеливанов Ю.К. звонил и приезжал в начале месяца. Казанцев В.А. производил с ним расчеты по аренде ежемесячно. Никаких конфликтов по задолженности не было.
 
    Помещение сдали Пеливанову Ю.К. в нормальном состоянии, отдали ему ключи. Он претензий высказал только по мусору. Все в помещении, в том числе электропроводка, было в исправном состоянии.
 
    Свидетель Чечулин В.Ю. суду пояснил, что работал у ИП Казанцева В.А. сторожем и истопником.
 
    Пеливанов Ю.К. приезжал за деньгами по аренде лично. Он звонил и говорил когда приедет, ему к этому дню деньги собирали. Договора привозил Пеливанов Ю.К. В мае 2012 г. Пеливанов Ю.К. приезжал принимать гараж лично. Все осмотрел и закрыл гараж. Замечания были высказаны только в отношении мусора, находившегося на территории. Ни о какой задолженности речи не было.
 
    Дополнительно суду пояснил, что после заключения договора аренды в 2010 г., в гараже сами переделывали электропроводку, ремонтировали отопление.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему.
 
    Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 г. одноэтажный кирпичный гараж, 382,2 кв.м., кадастровый номер 81:05:0011019:25, расположенный по адресу: с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б», принадлежит Пеливанову Ю.К. (свидетельство о государственной регистрации права № 81-59-19/006/20055-152 от 09.09.2005).
 
    20 сентября 2011 г. между Пеливановым Ю.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» заключен договор аренды нежилого помещения.
 
    Согласно условиям договора аренды Арендодатель (Пеливанов Ю.К.) передает Арендатору (ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» на срок до 19.09.2012 г. в возмездное пользование: одноэтажное кирпичное здание проходной в смешанном исполнении общей площадью 16,9 кв.м, одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 204,7 кв.м и одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 382,2 кв.м, с навесом и пристроем, находящихся по адресу: с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 б.
 
    Арендная плата определена сторонами в размере 30000 руб. В указанную сумму аренды, в том числе входит: содержание гаража (водоснабжение, электроснабжение, отопление), содержание и ремонт остальных зданий и помещений, замена ограждения базы, оплата услуг охраны, оплата земельного налога, противопожарное оборудование зданий.
 
    29 сентября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» (Субарендодатель), и ИП Казанцев В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества: бокс гаража площадью 98,2 кв.м, с пристроем, находящихся по адресу: с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б», на период с 29 сентября 2011 года по 10 сентября 2012 г.
 
    По условиям договора аренды ИП Казанцев В.А. оплачивает арендную плату ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» в размере 15000 руб. в месяц до 05 числа текущего месяца.
 
    Затраты на содержание гаража (водоснабжение, электроснабжение, отопление), противопожарную безопасность, не входят в арендную плату и возложены на Субарендатора.
 
    Пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.
 
    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
 
    Истец, в рамках ст. 309, 310 ГК РФ, указал, что ИП Казанцев В.А. в нарушение условий договора субаренды не вносил арендную плату за весь период его действия. Задолженность составила 180000 руб.
 
    Ответчик, не соглашаясь с требованиями искового заявления указал, что фактически договорные отношения были с собственником имущества Пеливановым Ю.К. с 2010 г. За период аренды произведен ремонт помещения. С ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» договор был подписан формально, без правовых последствий, так как Пеливанов Ю.К. не хотел платить налоги.
 
    Имущество передавалось Пеливановым Ю.К., а не представителем ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта». Все вопросы по арендным отношениям решались только собственником. Аренда с сентября 2011 г. по май 2012 г. оплачивалась ежемесячно лично Пеливанову Ю.К. В мае 2012 г. Ответчик освободил помещения и имущество было передано Пеливанову Ю.К.
 
    Судом установлено, что по данным Кудымкарского отделения Пермэнергосбыта (письмо № 02-18/1742 в материалах дела) следует, что в период с 29.09.2011 г. по 10.09.2012 г. договор по поставке электрической энергии на объекте: гараж, находящийся в с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б», с ИП Казанцевым В.А. не заключался.
 
    Поставка электрической энергии на объекты: гаражи, расположенные в с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б» и 68 «в» осуществлялась согласно договора электроснабжения № 1133, заключенного 20.12.2006 г. между ОАО «Пермэнергосбыт» и Пеливановым Ю.К. (копия выписки из договора электроснабжения в материалах дела).
 
    В ОАО «Пермэнергосбыт» Истцом предоставлен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» до 22.05.2015 г. несет затраты по электроснабжению одноэтажного кирпичного здания проходной в смешанном исполнении общей площадью 16,9 кв.м, одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 204,7 кв.м и одноэтажного кирпичного гаража общей площадью 382,2 кв.м, с навесом и пристроем, находящихся по адресу: с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б».
 
    13 ноября 2013 г. между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта», был заключен договор электроснабжения № 100 объекта: гараж, расположенного по адресу с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б», в связи с передачей его в аренду ООО «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» (копия выписки из договора электроснабжения № 100 от 13.11.2013 г. и приложения к нему, а также договор аренды нежилого помещения на срок до 22.05.2015 г. в материалах дела).
 
    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Истец фактически арендовал нежилые помещения у Пеливанова Ю.К., расположенные по адресу с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 «б», с ноября 2013 г.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
 
    По мнению суда, Пеливанов Ю.К. оформив договор аренды, в дальнейшем действовал от имени Общества и в силу своих собственных интересов совершил сделку субаренды, только для вида, поскольку продолжил самостоятельно осуществлять распорядительные действия в отношении имущества.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по арендным платежам заявление Истца о неуплате Ответчиком спорных арендных платежей не нашло подтверждения: показаниями допрошенных в суде свидетелей: Федосеева А.Н., Тарасова В.Л., Боталова М.Н., Чечулина В.Ю., установлено, что по договорусубаренды, заключенному фиктивно, расчет произведен в полном объёме с собственником имущества Пеливановым Ю.К. напрямую; поскольку доказательств двойной оплаты собственнику имущества - ещё и от Истца-не представлено, суд отказывает Обществу в защите права как лицу, злоупотребившим правом.
 
    Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11).
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела - подлинная воля сторон не была направлена на оказание Обществом услуг аренды Предпринимателю, а Предприниматель не имел намерений производить расчет с Обществом
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор от 29.09.2011 г. является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ.
 
    Таким образом, обязанности Предпринимателя по исполнению договора от 29.09.2011 г. как ничтожной сделки не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства, что подтверждено судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 11746/11).
 
    Кроме того, исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1,10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате.
 
    Не может суд согласится и с доводами истца о наличии обязанности Ответчика по возмещению ущерба.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
 
    Суд отмечает, что из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
 
    Доказательств наличия этих трёх условий Истцом не представлено, в суде таких доказательств не добыто. Вышеуказанными свидетельскими показаниями подтверждено, что арендованное помещение сдано собственнику без замечаний в надлежащем состоянии в том числе и с неповрежденной электропроводкой. Доказательств несения Обществом расходов по восстановлению электропроводки именно в этом спорном помещении суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация поддержки инвалидного спорта» к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 29.09.2011 в размере 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 21060 руб., ущерба – 48346,49 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева