Решение от 23 апреля 2014 года №А50П-106/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    23 апреля 2014 годаДело № А50П-106/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 117, ОГРН: 1095981000455, ИНН: 5981003827)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Хозяшеву Павлу Александровичу (ОГРИП: 304818104800040, ИНН: 810101404400)
 
    третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
 
    о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии:
 
    от истца: Бородин Ю.Б. по доверенности от 03.04.2014 г.
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился, ходатайство
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хозяшеву Павлу Александровичу о признании сделки от 01 декабря 2009 г. по субаренде земельного участка № П-6/398-2 недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: истец возвращает ответчику полученную от него сумму субарендных платежей в размере 300 000 руб., ответчик возмещает истцу стоимость заготовленной древесины на размере 300 000 руб.
 
    Определением от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
 
    Представитель истца в исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что истец злоупотребляет правом на обжалование сделки по обстоятельствам, которые были известны ему изначально при заключении такой сделки.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Кудымкарский лесхоз им Н.И.Кузнецова» (Арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) заключен договор аренды лесных земельных участков № 398 от 26 октября 2009 года на срок 30 лет, предметом которого являлось передача во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 3959 га, с целью заготовки древесины с годовым объемом использования лесов 8 тыс. куб.м, с годовой арендной платой 1533600 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19.11.2009.
 
    1 декабря 2009 года между ООО «Кудымкарский лесхоз им Н.И. Кузнецова» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Хозяшевым Павлом Александровичем (субарендатор) подписан договор № П-6/398-2 по субаренде лесного участка на срок до 25 ноября 2010 г., по которому арендодатель на основании договора аренды лесного участка обязался предоставить субарендатору во временно пользование лесной участок площадью 1979,5 га, с целью заготовки древесины с годовым объемом использования лесов 4 тыс. куб.м, с субарендной платой в размере 766 800 руб.
 
    20 июля 2010 года между ООО «Кудымкарский лесхоз им Н.И.Кузнецова» и Индивидуальным предпринимателем Хозяшевым П.А. подписано дополнительное соглашение к договору № П-6/398-2 по субаренде лесного участка, которым изменены площадь лесного участка – 3959 га, объем заготовки древесины на 9,8 тыс. куб.м., изменен размер арендной платы на 1 618 406 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова» согласие арендодателя на передачу лесного участка по договору аренды № 398 от 26.10.2009 г. не получал, государственный кадастровый учет земельных лесных участков сдаваемых в субаренду не производил. Истец полагает, что в договоре субаренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды.
 
    На основании ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, на отношения по аренде лесных участков распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) либо безвозмездное срочное пользование.
 
    Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
 
    Учитывая положения статей 71, 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).
 
    Договор аренды лесного участка от 26 октября 2009 года за № 398 содержит пункт 12.4, предусматривающий возможность сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, но при условии наличия на то согласия арендодателя, а именно Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Агентства по природопользованию Пермского края).
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, установив факт отсутствия согласия собственника лесного участка на передачу данного объекта в субаренду, а также отсутствие правовых и юридических оснований для распоряжения лесным участком, переданным истцу лишь в аренду, суд приходит к выводу о ничтожности договора субаренды № П-6/398-2 от 01.12.2009 г., заключенного между ООО «Кудымкарский лесхоз им Н.И. Кузнецова» и Индивидуальным предпринимателем Хозяшевым Павлом Александровичам.
 
    Исковое заявление в части признания сделки недействительной в силу ничтожности подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование требований, связанных с применением последствий недействительности сделки субаренды № П-6/398-2 от 01.12.2009 г. произведен расчет с учетом количества заготовленной ответчикам древесины на лесном участке по договору субаренды, который составляет 1816,6 куб.м. и стоимости 1 куб.м. древесины (1618406 руб./9800 куб.м. = 165,14 руб.). по расчетам истца стоимость заготовленной ответчиком деревины составляет 300 000 руб. Размер полученных истцом субарендных платежей составляет 300 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).
 
    Требования истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в силу следующего. По договору субаренды № П-6/398-2 от 01.12.2009 г. ООО «Кудымкарский лесхоз им Н.И. Кузнецова» обязался передать Индивидуальному предпринимателю Хозяшеву П.А. во временно пользование лесной участок за определенную сторонами плату.
 
    Истец же в обоснование требований о применении двусторонней реституции исходит из того, что сумма субарендных платежей полученной истцом от предпринимателя (300 000 руб.) подлежит возврату, а стоимость заготовленной ответчиком древесины (300 000 руб.), подлежит возмещению истцу. Однако, древесина договором субаренды № П-6/398-2 от 01.12.2009 г. ответчику не передавалась, соответственно возмещение ее стоимости истцу не подлежит. Расчет стоимости древесины является приблизительным.
 
    Применение последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка также не может быть, поскольку договор аренды № 398 от 26.10.2009 г. решением арбитражного суда по делу № А50П-393/2013 расторгнут. ООО «Кудымкарский лесхоз им Н.И. Кузнецова» не является в настоящее время пользователем лесного земельного участка, являющегося объектом спорного договора субаренды.
 
    Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку о применении исковой давности стороны в споре не заявляли (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также неоснователен довод о применении абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы не применимы к ничтожным сделкам.
 
    Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение № 41 от 06.03.2014 г. об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. ООО «Пермремстрой», не являющимся стороной по настоящему делу. 
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. При этом уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
 
    Поскольку к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих наличие у ООО «Пермремстрой» права на уплату государственной пошлины за истца, следовательно, данный документ не может считаться надлежащим доказательством уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова"  государственной пошлины в установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
 
    Суд считает, что поскольку при заключении договора субаренды, обе стороны не могли не знать о ее ничтожности, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора, подлежат отнесению на обе стороны дела.
 
    На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон по 2000 руб.
 
    Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная ООО «Пермэнергострой», подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор субаренды лесного участка № П-6/398-2 от 01 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" и индивидуальным предпринимателем Хозяшевым Павлом Александровичем. В остальной части иска отказать.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (ОГРН: 1095981000455, ИНН: 5981003827) взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    С Индивидуального предпринимателя Хозяшева Павла Александровича (ОГРИП: 304818104800040, ИНН: 810101404400) взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМРЕМСТРОЙ» (ИНН: 5981004588) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей из средств федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
Судья                                               Четина Н.Д.