Решение от 23 апреля 2014 года №А50П-103/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    23 апреля 2014 годаДело № А50П-103/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 117, ОГРН: 1095981000455, ИНН: 5981003827)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Гусельникову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП: 304818111100100, ИНН: 810100224612)
 
    третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
 
    о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии:
 
    от истца: Бородин Ю.Б. по доверенности от 03.04.2014 г.
 
    от ответчика: Климова Г.А. по доверенности от 19.03.2014 г.
 
    от третьего лица: не явился, ходатайство
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусельникову Алексею Валентиновичу о признании сделки от 01 декабря 2009 г. по субаренде земельного участка № П-8/397-3 недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: истец возвращает ответчику полученную от него сумму субарендных платежей, ответчик возмещает истцу стоимость заготовленной древесины.
 
    Определением от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части применении последствий недействительности сделки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При указанных обстоятельствах производство по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" в части применения последствий недействительности сделки по договору субаренды земельного участка № П-8/397-3 от 01 декабря 2009 г. в виде двусторонней реституции подлежит прекращению.
 
    Представитель истца в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. На применении последствий пропуска срока исковой давности не настаивала.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что истец злоупотребляет правом на обжалование сделки по обстоятельствам, которые были известны ему изначально при заключении такой сделки.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Кудымкарский лесхоз им Н.И.Кузнецова» (Арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) заключен договор аренды лесных земельных участков № 397 от 26 октября 2009 года на срок 18 лет, предметом которого являлось передача во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 5561 га, с целью заготовки древесины с годовым объемом использования лесов 20,9 тыс. куб.м, с годовой арендной платой 3 258 125 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
 
    1 декабря 2009 года между ООО «Кудымкарский лесхоз им Н.И. Кузнецова» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Гусельниковым Алексеем Валентиновичем (субарендатор) подписан договор № П-8/397-3 по субаренде лесного участка на срок до 25 ноября 2010 г., по которому арендодатель на основании договора аренды лесного участка № 393 от 26.10.2009 г. обязался предоставить субарендатору во временно пользование лесной участок площадью 5561 га, с целью заготовки древесины с годовым объемом использования лесов 20,9 тыс. куб.м, с субарендной платой в размере 3 258 125 руб.
 
    15 октября 2010 года между ООО «Кудымкарский лесхоз им Н.И.Кузнецова» и Индивидуальным предпринимателем Гусельников А.В. подписано дополнительное соглашение к договору № П-8/397-3 по субаренде лесного участка, которым изменен объем заготовки древесины на 8,6 тыс. куб.м., изменен размер арендной платы на 1 327 487 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова» согласие арендодателя на передачу лесного участка по договору аренды № 393 от 26.10.2009 г. не получал, государственный кадастровый учет земельных лесных участков сдаваемых в субаренду не производил. Истец полагает, что в договоре субаренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды.
 
    На основании ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, на отношения по аренде лесных участков распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) либо безвозмездное срочное пользование.
 
    Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
 
    Учитывая положения статей 71, 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).
 
    Договор аренды лесного участка от 26 октября 2009 года за № 397 содержит пункт 12.4, предусматривающий возможность сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, но при условии наличия на то согласия арендодателя, а именно Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Агентства по природопользованию Пермского края).
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, установив факт отсутствия согласия собственника лесного участка на передачу данного объекта в субаренду, а также отсутствие правовых и юридических оснований для распоряжения лесным участком, переданным истцу лишь в аренду, суд приходит к выводу о ничтожности договора субаренды № П-8/397-3 от 01.12.2009 г., заключенного между ООО «Кудымкарский лесхоз им Н.И. Кузнецова» и Индивидуальным предпринимателем Гусельниковым Алексеем Валентиновичем. Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку о применении исковой давности стороны в споре не заявляли (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также неоснователен довод о применении абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные номы не применимы к ничтожным сделкам.
 
    Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение № 39 от 03.03.2014 г. об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. ООО «Пермремстрой», не являющимся стороной по настоящему делу. 
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. При этом уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
 
    Поскольку к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих наличие у ООО «Пермремстрой» права на уплату государственной пошлины за истца, следовательно, данный документ не может считаться надлежащим доказательством уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова"  государственной пошлины в установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
 
    Суд считает, что поскольку при заключении договора субаренды, обе стороны не могли не знать о ее ничтожности, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора, подлежат отнесению на обе стороны дела.
 
    На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон по 2000 руб.
 
    Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная ООО «Пермремстрой», подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор субаренды лесного участка № П-8/397-3 от 01 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" и индивидуальным предпринимателем Гусельниковым Алексеем Валентиновичем.
 
    Частичный отказ от иска принять. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки - прекратить.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (ОГРН: 1095981000455, ИНН: 5981003827) взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    С Индивидуального предпринимателя Гусельникова Алексея Валентиновича (ОГРНИП: 304818111100100, ИНН: 810100224612) взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМРЕМСТРОЙ» (ИНН: 5981004588) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей из средств федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
Судья                                               Четина Н.Д.