Решение от 26 мая 2014 года №А50П-102/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    26 мая 2014 года                                                Дело № А50П-102/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мизовой Ольги Борисовны (ИНН 810700111766)
 
    о признании постановления от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении № 7, вынесенного МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю незаконным
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мизова Ольга Борисовнаобратилась в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении № 7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Определением суда заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего заявления суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Из заявления предпринимателя следует, что оспариваемое постановление подлежит отмене  ввиду несоразмерности  примененного налоговым органом наказания, просит изменить его на предупреждение. Факт правонарушения не оспаривает.
 
    Инспекция налоговой службы с доводами заявления не согласилась, представила отзыв, из которого следует, что доводы предпринимателя являются необоснованными, факт правонарушения установлен, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
установил:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании поручения от 12 февраля 2014 года № 6   в отношении  индивидуального предпринимателя Мизовой О.Б. проведена проверка  деятельности по предоставлению услуг в парикмахерской «Модница», расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. Володарского, 15, на предмет соблюдения требований  законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14 февраля 2014 года № БСО-300160, в котором отражены следующие нарушения:
 
    - установлен факт не оформления и невыдачи бланка строгой отчетности на сумму 50 рублей при оказании услуги клиенту.
 
    19 февраля 2014 в отношении предпринимателя должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 7, в котором правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев протокол и материалы проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.02.2014 N 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявления предприниматель указала, что выявленное нарушение является незначительным, ущерб бюджету не причинен, размер штрафа является несоразмерным.
 
    Ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст.  2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
 
    П. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    В силу положений подпункта  1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, согласно которому к числу названных услуг относятся парикмахерские и косметические услуги.
 
    Как установлено судом, налоговым органом и подтверждается материалами дела, предприниматель является налогоплательщиком ЕНВД.
 
    Инспекцией, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки, обнаружены нарушения, а именно в парикмахерской по адресу г. Кудымкар ул. Володарского, 15 предпринимателем  за оказание услуги по стрижке волос осуществлен наличный денежный расчет с   Барсуковой И.И. на сумму 50 рублей без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности. Контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности отсутствуют.
 
    По общему правилу, установленному Федеральным законом N 54-ФЗ, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать покупателю кассовый чек. Но из этого правила есть исключения:
 
    1. можно не применять ККТ в силу специфики деятельности и ничего не выдавать покупателю вместо чека, в частности
 
    - при продаже газет, журналов в киосках;
 
    - при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах;
 
    - при торговле в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив (п. 3 ст. 2).
 
    2. можно не применять ККТ, но при этом обязательно надо выдавать покупателям бланк строгой отчетности (далее - БСО) при оказании услуг населению. Причем режим налогообложения в этом случае никакого значения не имеет (п.2 ст.2).
 
    Дословное же прочтение пункта 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что также освобождаются от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие п. 2 и 3 названной статьи, т.е. статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
 
    В п. 2  ст. 2 Закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в п. 2 в отличие от п. 2.1 не содержится.
 
    Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.
 
    Факт совершения правонарушения не оспаривается предпринимателем.
 
    Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает, что административным органом при назначении санкции не учтены все обстоятельства дела.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
 
    Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
 
    Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
 
    Поэтому в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений суд считает необходимым изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.
 
    Оспариваемое постановление подлежит отмене, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Мизовой  Ольги Борисовны (ИНН 810700111766) удовлетворить частично. Признать постановление от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении № 7, вынесенного МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю незаконным в части назначения штрафа, изменив наказание на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
    Судья                                                         А.А. Данилов