Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А50П-1014/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
Именем Российской Федерации
Решение
г. Кудымкар
19 июня 2013 года Дело № А50П-1014/2012
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)
к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс+» (ОГРН 1095981000400, ИНН 5981003760)
о взыскании 2 886 946,00 рублей неустойки и расторжении государственного контракта № 25/10-сод-3 от 14 апреля 2010 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириллов А.Г. – по доверенности № 4057/243 от 21 сентября 2012 г.
от ответчика: представитель не явился, считается извещённым надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс+» о взыскании 2 886 946,00 рублей неустойки по государственному контракту № 25/10-сод-3 от 14 апреля 2010 г. и его расторжении.
Представитель истца Кириллов А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог просит расторгнуть государственный контракт № 25/10-сод-3 от 14 апреля 2010 г. и взыскать с ответчика 2 886 946,00 рублей неустойки на основании п. 7.5 государственного контракта № 25/10-сод-3 от 14 апреля 2010 г. в связи с его досрочным расторжением.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, почтовое отправление с определением арбитражного суда, высланное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата.
В силу ст. 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Как установлено арбитражным судом, между истцом Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ранее – Государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края) (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элипс+» (подрядчиком) был заключенгосударственный контракт № 25/10-сод-3 от 14.04.2010 г. на содержание автомобильных дорог и сооружений на них на 2010-2013 годы на участках региональных автомобильных дорог Усолье-Орел км 001+370-км 034+628, Березники-Кудымкар-гр. Кировской области, участок Кама-IIIеменный в Усольском районе Пермского края, 1,2,3,4-й пусковые комплексы км 000+000 - км 024+467 и искусственных сооружений на них в Пермском крае.
По условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них, обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования, обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с Приложением №№ 6 и 5 к Контракту, обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, осуществлять систематический надзор за сохранностью дороги, сооружений на них и прочее (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 31 889 780 руб. Объем работ на 2012 год (приложение № 4 контракта) составляет 11 547 785 руб.
Из материалов дела следует, что за невыполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог и сооружений истцом в одностороннем порядке 03.04.2012 г., 05.04.2012 г., 06.04.2012 г. были составлены Акты № 1 о размере удержаний соответственно в размере 177 100 руб., 246 400 руб., 246 400 руб., за неисполнение обязательств по контракту подрядчику были выписаны предписания от 03.04.2012 г., 05.04.2012 г., 06.04.2012 г. с требованиями об устранении выявленных замечаний. В указанных предписаниях установленной формы нет отметки об их получении представителем подрядчика. Доказательств направления извещений подрядчику о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, материалы дела не содержат, доказательства вручения предписаний об устранении выявленных замечаний (п. 6.3,6.4 контракта) истцом суду также не были представлены.
В соответствии с данными предписаниями Подрядчик должен был осуществить мероприятия по очистке проезжей части и обочин от рыхлого снега на всю ширину, устранить колейность, удалить снежные валы на обочинах и у бровок земляного полотна. Подрядчиком указанные предписания не были исполнены.
Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ответчику было направлено уведомление от 23 апреля 2012 года №1099/222, в котором было предложено расторгнуть государственный контракт № 25/10-сод-3 от 14.04.2010 г.
Невыполнение указанных выше предписаний и отсутствие ответа от подрядчика на предложение о расторжении договора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с разделом 7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт полностью или частично в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества содержания автодорог и сооружений на них согласно разделу 4 контракта (более двух случаев неисполнения предписаний за двенадцать предыдущих месяцев), при необеспечении безопасности движения, отсутствии финансирования, отсутствии техники и средств контроля, указанных в конкурсной заявке подрядчика. Заказчик уведомляет подрядчика о расторжении контракта не менее чем за 15 дней до даты расторжения контракта. Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт полностью или частично в случае отсутствия финансирования, подрядчик уведомляет заказчика о расторжении контракта не менее чем за три месяца до даты расторжения (п. п. 7.1,7.2,7.3).
Пунктом 7.5 контракта установлено, что при досрочном расторжении контракта по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта одной из сторон, за исключением отсутствия финансирования, виновная сторона уплачивает другой стороне единовременную неустойку в размере 25% от годового объема работ по данному контракту.
Срок действия контракта определен конкретным временным промежутком и установлен с 15.04.2010 г. по 15.04.2013 г. (п. 9.1 контракта).
Таким образом, на момент рассмотрения дела договор прекращен в связи с истечением срока его действия.
Поскольку на момент рассмотрения дела контракт прекращен в связи с истечением срока его действия (15.04.2013 г.), суд находит, что в связи с этим удовлетворение требования истца о его расторжении невозможно.
Учитывая, что ни одна из сторон контракта в одностороннем порядке досрочно его не расторгла, расторжение его в судебном порядке невозможно по причине его прекращения в связи с истечением срока действия, а условиями договора предусмотрено, что виновная сторона уплачивает другой стороне единовременную неустойку в размере 25% от годового объема работ по данному контракту только при досрочном расторжении контракта, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 886 946,00 рублей неустойки на основании п. 7.5 государственного контракта № 25/10-сод-3 от 14 апреля 2010 г. в связи с его досрочным расторжением судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании 2 886 946,00 рублей неустойки и расторжении государственного контракта № 25/10-сод-3 от 14 апреля 2010 г. заявителю следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс+» (ОГРН 1095981000400, ИНН 5981003760) о взыскании 2 886 946,00 рублей неустойки и расторжении государственного контракта № 25/10-сод-3 от 14 апреля 2010 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме) решения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья: Н.В. Бахматова
