Решение от 19 августа 2013 года №А50-9997/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013года
 
Дело № А50-9997/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Уразовой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (ОГРН 1075904003757; ИНН 5904159643)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Промотходы» (ОГРН 1095902008729; ИНН 5902171420)
 
    о взыскании 822 926 руб. 37 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Оглезнева С.А., представитель по доверенности от 30.03.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Бортникова Н.А., представитель по доверенности № 09 от 24.01.2013, предъявлен паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец, ООО «РегионЭкоСервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Промотходы», предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договору № 14 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 за период с октября 2012 по февраль 2013 в размере 456 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 238 608 руб. 49 коп. за период с 06.11.12г. по 29.05.13г.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, ходатайствовал об увеличении требований в части взыскания неустойки до 366 926 руб. 37 коп., увеличив при этом период начисления неустойки до 12.08.2013г.
 
    Ответчик в судебном заседании размер основного долга в размере 456 000 руб. не оспаривал, также как и несвоевременность оплаты поставленного товара, но не согласен с размером неустойки, представил контррасчет, и просил о применении ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что 01.01.2012г. между ООО «РегионЭкоСервис»  (поставщик) и ООО «Промотходы»(покупатель) заключен договор № 14 поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором
 
    Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, цена, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода – изготовителя), а также сроки ее отгрузки (доставки) определяются в настоящем договоре или в приложениях к настоящему договору, подписанных обеими сторонами. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 4.1 стороны согласовали, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика и определяется соответствующей товарно-транспортной  (товарной) накладной.
 
    На основании пункта 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости партии продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
 
    Получение ответчиком товара по указанному договору за период с октября 2012 по февраль 2013г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.12 по 25.06.13, подписанного сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом числится в размере 456 000 руб.
 
    На момент судебного заседания указанная задолженность ответчиком не погашена, признана, тем самым, требования истца суд признает обоснованными и удовлетворяет их на основании договора, ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истцом на основании п. 5.1 договора начислены пени на сумму несвоевременной оплаты по договору за период с 06.11.2012г. по 12.08.2013г. в размере 366 926 руб. 37 коп.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате (выполнении их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного (недовыполненного) платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Расчет истца судом проверен и признан не верным, поскольку, неверно определено количество дней просрочки за период с 21.11.12 по 14.12.12 – 38, тогда как фактически 23; с 14.12.12 по 15.04.12 – 160, фактически 122, с 14.01.13 по 15.04.13 – 60, фактически 91; с 15.04.13 по 19.04.13 – 64, фактически 4, с 19.04.13 по 12.08.13 – 158, фактически 116, а также размер задолженности для исчисления пени истец применял за вычетом НДС 18%, что законом не предусмотрено.
 
    Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/2009, предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.
 
    Ответчиком представлен контррасчет, с которым суд также не может согласиться, так как ответчик произвел расчет пени за спорный период исходя из суммы задолженности 456 000 руб., которая образовалась по состоянию на 19.04.13 (последняя дата оплаты), и не учел, что на 06.11.2012 размер задолженности составил 863 076 руб. по накладным за октябрь 2012, которая была частично погашена лишь 21.11.12.
 
    Таким образом, судом произведен перерасчет размера пени, исходя из размера задолженности (с учетом НДС), количества дней просрочки по расчету истца с корректировкой количества дней просрочки по указанным выше периодам, исходя из которого размер пени составил 433 075 руб. 24 коп., а поскольку, суд не может выйти за рамки заявленных требований, то считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере пени 366 926 руб. 37 коп.
 
    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. Суд считает, что размер процентной ставки неустойки - 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. Данный размер согласован сторонами при заключении договора и не оспорен.
 
    На основании изложенного,  учитывая систематическое нарушение ответчиком принятого обязательства, суд не находит оснований для снижения подлежащей уплате неустойки, тем более, что истцом фактически значительно снижен ее размер.
 
    Всего с ответчика подлежит взыскать 822 926 руб. 37 коп. (456 000 + 366 926,37).
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.                                                                                                       
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промотходы»
 
    (ОГРН 1095902008729; ИНН 5902171420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (ОГРН 1075904003757; ИНН 5904159643) 822 926 руб. 37 коп., из которых: задолженность в размере 456 000 руб., неустойка в размере 366 926 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 892 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промотходы»
 
    (ОГРН 1095902008729; ИНН 5902171420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 566 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                 Н.Н.Фомина