Решение от 27 июня 2013 года №А50-9996/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 июня 2013года
 
Дело № А50-9996/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900; ИНН 5904239539)
 
    о взыскании 2 506 152 руб. 10 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Базгудтинова Е.Н., представитель по доверенности от 07.11.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Печенкина Н.В., представитель по доверенности от 04.12.2012, предъявлен паспорт;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Управляющая компания Мой Дом», предъявив исковые требования о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за март 2013 в размере 2 485 866 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 285 руб. 71 коп.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении  суммы иска в части процентов до 40 794 руб. 11 коп.за период с 18.04.2013 по 27.06.2013.
 
    Увеличение размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривал.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивал и пояснил, что договор с ответчиком на водоснабжение и водоотведение не заключен, однако, между сторонами сложились фактические отношения, поскольку, водоснабжением и водоотведением сточных вод от жилых домов, обслуживаемых ответчиком, занимается истец. В силу того, что на некоторых объектах ответчика приборы учета не установлены, при определении объема оказанных услуг истец руководствовался нормативами потребления коммунальных услуг, установленными органом местного самоуправления (Постановление Правительства Пермского края от 22.08.2012 № 698-п «Об утверждении  нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях»), выставленные счета за оказанные услуги ответчик оплатил не в полном объеме.
 
    При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные  воды.
 
    Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения (п. 2 ст. 548 ГК РФ), регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила), отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения.
 
    Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, применительно к рассматриваемым правоотношениям - услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела, за март 2013 истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в количестве, определенном расчетным методом на объектах, на которых приборы учета отсутствуют, а также в соответствии с показаниямиприбора учета потребления, которым оборудованы остальные объекты ответчика (л.д. 36-61). Количество отпущенной воды и принятых стоков за спорный период подтверждается маршрутными листами, содержащими показания приборов учета, снятыми совместно представителями истца и ответчика. При этом объем потребленной воды  и  принятых сточных вод считаются равными (л.д. 63-178).
 
    На оплату оказанных услуг за период за март 2013 ответчику выставлен счет – фактура № 12381/104242 от 31.03.2013 на сумму 3 285 866 руб. 39 коп. (л.д. 62).
 
    При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался утвержденными тарифами и действующими нормативами (л.д. 179-194).
 
    По данным истца  задолженность за март 2013 составляет  2 485 866 руб. 39 коп. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, при несвоевременной оплате ответчиком потребленных услуг за март 2013, истец обоснованно начислил проценты за период с 18.04.2013 по 27.06.2013 в размере 40 794 руб. 11 коп.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Ответчик не оспорил ни объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, ни  их стоимость, с расчетом задолженности и уточненным расчетом процентов согласен.
 
    С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 526 660 руб. 50 коп. (2485866,39+40794,11).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Поскольку, при увеличении требований госпошлина истцом не была доплачена, госпошлина в размере 102 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900; ИНН 5904239539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 2 526 660 руб. 50 коп., из которых: задолженность в размере 2 485 866 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 794 руб. 11 коп., а также 35 530 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900; ИНН 5904239539) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                          Н.Н. Фомина