Решение от 31 июля 2013 года №А50-9985/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013года
 
Дело № А50-9985/2013
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ОГРН 1035900847047, ИНН  5905225842)
 
 
    о  взыскании задолженности в размере 300 000,00 руб., неустойки в размере 22687,50 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000,00 руб.,  неустойки в размере 22687,50 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 06.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 марта 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №25-03.12/МЗ на выполнение  инженерных изысканий (л.д.14-21).
 
    По условиям договора, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на объекте: «Реконструкция РПБ Чердынского РЭС» (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в техническом задании (Приложение №1).
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 300 000,00 руб., определена на основании протокола  согласования договорной цены (п.2.1 договора).
 
    Ответчик принял на себя обязательства оплатить работы в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора).
 
    Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, что подтверждается актом №00000092 от 09.07.2012 на сумму 300 000,00 руб. (л.д.22).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору по оплате выполненных работ в сумме 300000 руб., истец заявил имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности.       
 
    До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию №65 от 06.02.2013 с требованием об оплате задолженности (л.д.8). В претензии истец указал, что при взыскании задолженности через суд с ответчика также будет взыскана неустойка. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 6.3 договора.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные  параграфом 1  ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными.         
 
    Правовых оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется, стороны заключенность сделки не оспаривают.
 
    В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000,00 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 687,50 руб. за период с 23.07.2012 по 24.04.2013 (275 дней просрочки).
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, задолженность ответчика по договору подряда составляет 300000 руб.
 
    Заказчик за несвоевременную оплату договора уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Если задержка произошла по вине заказчика (п.5.6 договора).
 
    Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 22687,50 руб.
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.07.2012 (л.д.22), таким образом, в соответствии с п.2.3 договора неустойка подлежит начислению с 24.07.2012. 
 
    За период с 24.07.2012 по 24.04.2013  - 275 дней просрочки оплаты выполненных работ.
 
    Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от                        22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10).
 
    При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22687,50 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9453,75 руб. по платежному поручению №248798 от 24.05.2013.
 
    Размер государственной пошлины по иску составляет 9453,75 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной относятся на ответчика.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ОГРН 1035900847047, ИНН 5905225842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486) задолженность в размере  300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 22687 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 руб. 75 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.        
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова