Решение от 31 июля 2013 года №А50-9984/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013 года                                                       Дело № А50-9984/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ГеоЦентр» (ИНН 5903094190, ОГРН 1095903002348)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ИНН 5905225842, ОГРН 1035900847047)
 
    о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности, 16 046 руб. 25 коп. неустойки
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    истец, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ГеоЦентр», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой»  о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности, 16 046 руб. 25 коп. неустойки.
 
    Определением от 07.06.2013 года арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 02.07.2013, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 24.07.2013.
 
    Копия определения получена ответчиком 14.06.2013, отзыв на иск ответчиком суду не представлен, возражения по предъявленным требованиям не заявлены.
 
    23.07.2013 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А50-9983/2013 в одно производство. Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.
 
    Истец представил в материалы дела заявление об уточнении расчета неустойки, в котором просит взыскать неустойку за период с 24.04.2012 по 18.05.2013 в сумме 16 046 руб. 25 коп.
 
    Уточнение периода взыскания неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 31.07.2013.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой»  (Заказчик) и  Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ГеоЦентр» (Подрядчик)  19.01.2012 заключили договор подряда № 19-01.12/ЗП на выполнение инженерных изысканий (л.д.14-18), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика инженерно-геодезические изыскания на объектах:
 
    1)                Инженерные заграждения ПС «Горнозаводская»;
 
    2)                Инженерные заграждения ПС ПРотовая;
 
    3)                Ограждения по периметру объекта ПС Талица;
 
    4)                Инженерные заграждения ПС 110/10 кВ «Клин»;
 
    5)                Ограждения по периметру объекта ПС Рассохинская;
 
    6)                Инженерные заграждения ПС Пролетарская;
 
    7)                Инженерные заграждения ПС 110/10 кВ «Малиновская»;
 
    8)                Инженерные заграждения по периметру объекта ПС «Факел», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.
 
    Согласно п. 1.3. договора наименование, содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов по Договору определяются календарным планом (Приложение №2 к настоящему договору), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно Календарному плану (л.д.19), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    Исходя из содержания Календарного плана, стороны определили следующие сроки выполнения работ:   с 19.01.2012 по 20.02.2012.
 
    Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 09.04.2012 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д.11).
 
    Пунктом 2.1.  договора предусмотрена стоимость работ по договору в сумме 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 22 881 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора стороны договорились, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение десяти банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 3.2. и 3.5.настоящего договора  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. На основании выставленного счета.
 
    Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор подряда.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что свои обязательства по договору на сумму 150 000 руб. 00 коп. исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №1 от 09.04.2012 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д.11).
 
    Выставленные истцом, счет на оплату №6 от 09.04.2012 (л.д. 13), счет-фактура №6 от 09.04.2012 (л.д. 12) ответчиком не оплачены.
 
    В виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате истцом была направлена в адрес ответчика претензия  Исх. №62 от 06.02.2013 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности, указанием на возможность взыскания неустойки, которая была оставлена ответчиком без внимания.
 
    За период исполнения договора подряда № 19-01.12/ЗП  от 19.01.2012 со стороны ответчика претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости выполненных истцом работ предъявлено не было, доказательств иного суду не представлено.
 
    Поскольку доказательств оплаты по договору ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требования истца о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии с п. 5.6. договора Заказчик за несвоевременную оплату договора уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если такая задержка произошла по вине Заказчика.
 
    Иск содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 16 046 руб. 25 коп.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.
 
    Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 166 046 руб. 25 коп., в том числе  150 000 руб. 00 коп. задолженности, 16 046 руб. 25 коп. неустойки.
 
    При цене иска в общей сумме 166 046 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 981 руб. 39 коп.
 
    При обращении истца в арбитражный суд с заявленным иском им была уплачена госпошлина в сумме 5 681  руб. 39 коп. по платежному поручению № 685 от 21.05.2013 (л.д.8).  
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ИНН 5905225842, ОГРН 1035900847047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ГеоЦентр» (ИНН 5903094190, ОГРН 1095903002348) задолженность в сумме 166 046 руб. 25 коп., в том числе  150 000 руб. 00 коп. долга, 16 046 руб. 25 коп. неустойки.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ИНН 5905225842, ОГРН 1035900847047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ГеоЦентр» (ИНН 5903094190, ОГРН 1095903002348) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 681 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                  М.Ю. Шафранская