Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А50-9981/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
31 июля 2013
Дело № А50-9981/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люция-Трейд» (ОГРН 1055900372241, ИНН 5902828779) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми с требованием о признании недействительным решения,
без вызова сторон,
установил:
Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2013 получено заявителем 10.06.2013 (т.1, л.д.3 «а»), а заинтересованным лицом 07.06.2013 (т.1, л.д. 3 «б»).
Общество с ограниченной ответственностью «Люция-Трейд» (далее по тексту – ООО «Люция-Трейд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми (далее по тексту – Учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 25.02.2013 №2.
В обоснование своих доводов ООО «Люция-Трейд» указывает, что при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие вину обстоятельства.
Учреждение в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.21).
Заявителем оспаривается акт ненормативного характера (решение государственного органа), а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Оспариваемое решение вынесено 25.02.2013, заявление подано 31.03.2013 (т.1, л.д.5), т.е. с соблюдением 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Как следует из материалов судебного дела, обществом 26.09.2012 закрыт счет №40702810173000416401 в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк», о чем Банк уведомил Учреждение сообщением в электронном виде 10.01.2013.
Учреждением в период с 11.01.2013 по 17.01.2013 проведена камеральная проверка исполнения обязанности по сообщению об открытии (закрытии) счета в банке в орган контроля, выявившая непредставление ООО «Люция-Трейд» информации о закрытии счета в банке.
По результатам проверки составлен акт № 2 от 17.01.2013 (т.1, л.д.9), на основании которого 25.02.2013 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб., примененного по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон №212-ФЗ) (т.1, л.д.21).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Люция-Трейд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в совокупности доводы заявителя, возражения заинтересованного лица и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
В пункте 6 статьи 2 Закона №212-ФЗ дано понятие счета, используемое в целях страхового законодательства, счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, понятие счета, используемое в Законе №212-ФЗ, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, а также возможность зачисления на счет денежных средств, расходования денежных средств со счета.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статье 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Указанным Законом введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком сведений об открытии и о закрытии счета в банке.
Так статья 46.1 Закона №212-ФЗ предусматривает за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Информацию о закрытии счета в рассматриваемом деле обществу следовало представить не позднее 05.10.2012, тогда как фактически уведомление направлено не было.
Таким образом, несообщение страхователем страховщику в установленный срок информации о закрытии счета в отделении банка, влечет ответственность, предусмотренную статьей 46.1 Законом 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Данная норма не предусматривает применение штрафа в меньшем размере.
Между тем при вынесении оспариваемого решения Учреждением не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, тогда как такие обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В судебном заседании установлены следующие смягчающие вину обстоятельства: совершение нарушения впервые, т.к. на повторность Учреждением в оспариваемом решении не указано, совершение нарушения неумышленно, т.к. умысел не доказан.
Эти обстоятельства были известны и контролирующему органу.
Поэтому вне зависимости от того, что сообщение страхователем так и не было представлено, при вынесении оспариваемого решения следовало учесть смягчающие вину обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
1) несоответствие закону или иным нормативным правовым актам;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, на основании конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, в рассматриваемом деле санкция не должна превышать 2500 руб., а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части размера штрафа, превышающего эту сумму.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в целом судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.
В случае удовлетворения заявленных требований уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с государственного органа (Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).
При обращении в арбитражный суд ООО «Люция-Трейд» государственная пошлина не была уплачена, но в определении о принятии заявления к производству судом ошибочно не было указано на устранение этого недочета. На этом основании вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения судом не рассматривается.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1.Решение о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.02.2013 №2, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люция – Трейд», признать недействительным в части штрафа, превышающего 2500 рублей, как несоответствующее в этой части положениям Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.В. Байдина
