Решение от 31 июля 2013 года №А50-9974/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013 года
 
    Дело № А50-9974/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кучукбаевой Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерСтрой» (ОГРН 1105903002370, ИНН 5903060024)
 
    к Главному управлению МЧС России  по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Перми
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административно правонарушении от 23.05.2013 № 474,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Гюлалыева С.С. по доверенности от 18.03.2013, предъявлен паспорт;
 
    от административного органа – Богатырев А.А. по доверенности от 18.06.2013 № 147, предъявлено удостоверение;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерСтрой»  (далее –  заявитель, Общество, общество «УК «МастерСтрой», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России  по Пермскому  краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Перми   (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 № 474, о привлечении Общества к административной ответственности  по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, Общество указывает на то, что оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов по договору заключенному между  обществом «УК «МастерСтрой» и Комитетом социальной защиты населения администрации г. Перми в объеме мер социальной поддержки в виде уменьшения размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории непригодных для проживания и аварийных, в связи с тем, что средства социальной поддержки за счет средств городского бюджета предоставляются несвоевременно, заявитель не имеет возможности в полном объеме оказывать населению услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.  Кроме того, Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для исполнения предписания. Поскольку выявленные нарушения устранены заявителем, считает возможным применить малозначительность и ограничится устным замечанием.
 
    Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, процессуальные нарушения отсутствуют. Оснований для применения малозначительности не усматривает.
 
    В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения от 18.03.2013 № 54 (л.д.122-123) административный орган провёл внеплановую выездную проверку в жилых домах расположенных по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 59; ул. Водников, 25; ул. Автозаводская, 3и, 3г; ул. Магистральная, 3, 4, 5; ул. Хвойная, 16.
 
    В ходе проверки установлено, что на:
 
    ул. Магистральная, 3, на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила);
 
    ул. Магистральная, 4, на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильников, чем нарушен пункт 42 ППР; на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (мебель), чем нарушен пункт 23 Правил;
 
    ул. Магистральная, 5, на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются беззащитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 ППР;  на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (мебель), что является пунктом 23 Правил;
 
    ул. Автозаводская, 3и, на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильников, чем нарушен пункт 42 ППР;
 
    ул. Автозаводская,3г, на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 Правил; на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы, чем нарушен пункт 23 ППР;
 
    ул. А. Ушакова, 59, на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 ППР; на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы, чем нарушен пункт 23 Правил;
 
    ул. Водников, 25, на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 ППР.
 
    Данные нарушения образуют событие административного правонарушения по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём 18.04.2013 составлен акт № 54 (л.д.61-63).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.04.2013 в отношении  Общества протоколов об административном правонарушении №№ 484, 483, 482, 481, 480, 479, 478, 477, 476, 475, 474, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.67-88).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 23.05.2013 № 474 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.89-91).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество «УК «МастерСтрой»обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 23.05.2013 № 474незаконным и его отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
 
    Как видно из материалов дела Общество осуществляет управление жилыми домами, находящимися по адресам: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 59; ул. Водников, 25; ул. Автозаводская, 3и, 3г; ул. Магистральная, 3, 4, 5; ул. Хвойная, 16, на основании  договоров управления многоквартирным домом (л.д.13-32).
 
    По условиям договора, управляющая компания приняла на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответственно Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенных домах.
 
    Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьи 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима Российской Федерации.
 
    Пунктом 42 ППР установлено, что запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Согласно пункту 23 Правил, на объектах запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
    Факт содержания многоквартирных жилых домов  на момент проверки с нарушением указанных пунктов, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д.61-63), протоколами об административном правонарушении (л.д.67-88), фототаблицей (л.д.170-173) и  заявителем документально не опровергнуто.
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, событие административного правонарушения административным органом доказано.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правилпожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
 
    Довод заявителя о наличии задолженности Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми перед управляющей компанией судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителяи не являются обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    Отнесение обслуживаемых домов к категории непригодных для проживания и аварийным так же не является основанием, исключающим обязанность Общества по содержанию этих домов в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц, указанная позиция изложена в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Более того, устранение выявленных нарушений не требовало больших финансовых и временных затрат, что подтверждается также и последующим устранением названных нарушений, при этом данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее, до проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.
 
    Довод заявителя о возможности признания выявленных нарушений малозначительными, так же подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку указанные многоквартирные дома относятся к домам с низкой степенью пожароустойчивости, возникновение открытого пламенного горения может привести к человеческим жертвам и значительному материальному ущербу для жителей проверенных многоквартирных домов.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела Общество извещалось надлежащим образом.
 
    Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, соответствует минимальному пределу санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для исполнения предписания, является несостоятельной.
 
    Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по вынесению постановления о назначении административного наказания, равно как и устранение нарушений не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оспариваемым постановлением общество «УК «МастерСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по частям 1 и  3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерСтрой» (ОГРН 1105903002370, ИНН 5903060024) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 № 474 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  С.В. Торопицин