Решение от 09 августа 2013 года №А50-9966/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    09 августа 2013года
 
Дело № А50-9966/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»
 
    (ОГРН 1115906005467, ИНН 5906109912)
 
    к 1 Отделу надзорной деятельности по городу Перми, Управлению МЧС России по Пермскому краю
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 154 от 23.05.2013 и прекращении производства
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Веретин И.С. – по доверенности от 20.05.2013, паспорт;
 
    от заинтересованных лиц: Клягин И.А. – по доверенностям № 109 от 17.06.2013, № 331 от 18.07.2013;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 154 от 23.05.2013 вынесенного 1 Отделов надзорной деятельности по городу Перми о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что общество не является надлежащим субъектом установленного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения административного дела, договор субаренды прекратил свое действие, новый договор сторонами не заключался. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие деятельности проверенного ночного клуба, поскольку в помещении проводится косметический ремонт.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным,  состав правонарушения доказанным применительно к конкретным обстоятельствам дела.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    На основании распоряжения № 191 от 29.03.2013 в отношении ООО «Энергия» по месту его нахождения: г.Пермь, ул. Степана Разина, д.32  проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения письменного обращения в части несоответствия ночного развлекательного заведения требованиям пожарной безопасности. Проверка согласована с Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми 01.04.2012.
 
    По результатам проверки, проведенной 17.04.2013 уполномоченным лицом административного органа при участии законного представителя заявителя составлен акт проверки № 191 от 22.04.2013.
 
    По факту нарушений при участии законного представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении №153, № 154, которыми обществу вменено допущение нарушений требований п.п. 7, 21, 22, 23, 33, 35, 36, 43, 50, 61, 117, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 5.14*, 5.18*, 6.8, 6.16, 6.25*, 6.27, 7.4,  СНиП 21-01-97*, п. 3 табл. 2, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 8.2 СНиП  41-01-2003, п.7.62 СНиП 23-05-95. Возражений заявлено не было, с наличием нарушений  законный представитель заявителя согласился, указал на устранение выявленных нарушений в срочном порядке.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства также при участии законного представителя заявителя  должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено постановление №154 от 23.05.2013, которым общество  привлечено к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Копия постановления получена обществом 23.05.2013, рассматриваемая жалоба поступила в суд 31.05.2013, следовательно, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), заявителем соблюден.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствие с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителем допущены следующие нарушения:
 
    1.  не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением  соответствующего акта, чем нарушен п.50 ППР;
 
    2.  не проведена огнезащитная обработка металлической лестницы выхода из помещений, чем нарушен п.21 ППР, п.5.18* СНиП 21-01-97*;
 
    3.  не проведена огнезащитная обработка металлических несущих балок перекрытия, чем нарушен п. 21 ППР, п.5.18* СНиП 21-01-97*;
 
    4.  не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций кровли, чем нарушен п.21 ППР;
 
    5.  помещения не отделены от производственной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены п.22 ППР, п.7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*;
 
    6.  не произведен расчет максимально допустимого количества людей, которые могут находиться в помещениях, чем нарушен п.33 ППР, п.6.8 СНиП 21-01-97*;
 
    за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
    7.  помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п.61 ППР, п.38 табл. 3 НПБ 110-03;
 
    8.  помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, чем нарушен п. 61 ППР, п.38 табл. 3 НПБ 110-03;
 
    9.  помещения не оборудованы системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен п. 61 ППР, п.3 табл. 2 НПБ 110-03;
 
    10.  помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения  при пожаре, чем нарушен п.117, ППР, п. 8.2 СНиП 41-01-2003;
 
    11.  отсутствует эвакуационное освещение на лестничных клетках и эвакуационных коридорах, чем нарушен п. 43 ППР, п.7.62 СНиП 23.05.95;
 
    12.  ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (по факту 78см, 80см.), чем нарушен п.33 ППР, п.6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    13.  высота пути эвакуации в свету (металлическая лестница) мене 2 метров, чем нарушен п.33 ППР, п. 6.27 СНиП 21-01-97*;
 
    14.  не представлены документы, характеризующие пожарную опасность отделки стен (краска) на путях эвакуации, чем нарушен п.33 ППР, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;
 
    15.  допущено размещение под лестничным маршем горючих материалов (пространство под маршем выгорожено фанерой), чем нарушен п.23 ППР;
 
    16.  допущено устройство в лестничной клетке подсобного помещения (касса) выгорожено горючими материалами (фанера), чем нарушен п.23 ППР;
 
    17.  допущена горючая отделка (доски, фанера) пола на путях эвакуации (крыльцо под навесом, коридор к третьему эвакуационному выходу, металлическая лестница к эвакуационному выходу), чем нарушен п. 33 ППР, п.6.25* СНиП 21-01-97*;
 
    18.  допущено загромождение эвакуационного пути ко второму эвакуационному выходу горючими материалами (одежда, коробки), чем нарушен п.36 ППР;
 
    19.  в помещениях отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушен п.7 ППР;
 
    20.  запоры на дверях второго и третьего эвакуационных выходов не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п. 35 ППР;
 
    21.  отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушен п. 43 ППР;
 
    за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорено, проверенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Степана Разина, 32, общей площадью 300 кв.м передано ООО «Энергия» на основании договора субаренды недвижимого имущества № 50/12 от 01.06.2012 сроком до 01.05.2013, помещение передано по акту приема – передачи недвижимого имущества от 01.06.2012
 
    В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).
 
    Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о прекращении действия договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012 на момент рассмотрения административного дела и отсутствие иного договора, заключенного сторонами, судом отклонен как не обоснованный, поскольку на момент проведения проверки договор № 50/12 от 01.06.2012 действовал, фактически заявителем помещением пользовался.
 
    В соответствии со ст.16 Закона № 69-ФЗПостановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» распространяется на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.
 
    Нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий установлены  СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение».
 
    Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены НПБ 110-03.
 
    Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4  ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях) и заявителем документально не опровергнут, доводы сводятся к отсутствию вины, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества с учетом предмета договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012, поскольку требования по оборудованию помещений системами пожарной автоматики напрямую зависит от функционального назначения помещений  -организации ночного клуба и иных мероприятий, возложенной на субарендатора обязанности по соблюдению требований норм и правил, права на проведение работ по переоборудованию, перепланировке арендуемого помещения за счет средств заявителя. Кроме того, помещение принято обществом по акту без каких-либо возражений (с составлением соответствующих актов и протоколов разногласий к договору субаренды).
 
    Помимо этого, заявитель, оспаривая вину в установленном правонарушении, указывает на тот факт, что помещение не эксплуатируется в качестве ночного клуба, однако, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебных заседаний и отраженных в аудиозаписи протоколов судебных заседаний, помещение сдается в аренду с целью, в том числе, проведения банкетов и конференций ( договоров суду не предоставлено) . Представитель административного органа пояснил суду, что в момент проведения проверки  проведение мероприятий с массовым пребываем людей подтверждалось планировкой помещения и его обстановкой, в том числе, обустройством  гардеробной и общим количеством посадочных мест, на установленной в арендуемом помещении мебели. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ни суду, ни административному органу представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
 
    Помимо этого, о наличии вины общества также свидетельствует факт принятия мер к устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными договорами и решением Мотовилихинского районного суда от 17.07.2013 по делу № 12/1-297/13, которым директор ООО «Энергия» Логинов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия произведены при участии законного представителя заявителя.
 
    Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Административным органом наказание за совершенное правонарушение  установлено по средней границе ответственности, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 155 000 руб. при наличии смягчающего вину обстоятельства, такого как принятие мер к устранению выявленных нарушений до рассмотрения материалов административного дела и привлечение к ответственности впервые.
 
    Также отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 154 от 23.05.2013 вынесенное 1 Отделом надзорной деятельности по городу Перми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1115906005467, ИНН 5906109912) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова