Решение от 31 июля 2013 года №А50-9950/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013года
 
Дело № А50-9950/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власовой О.Г., рассмотрев    в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473)
 
    к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю в лице Отделения ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (ОГРН 1065904083156,                          ИНН  5904140498)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №59ГД180235 от 24.05.2013,
 
 
    Муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения» (далее Учреждение или заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №59ГД180235 от 24.05.2013, вынесенного  Отделением ГИБДД МО МВД России «Чусовской»  (далее административный орган или ГИБДД).
 
    В обоснование своих требований Учреждение ссылается на то, что непосредственным исполнителем услуг является МУП «Комбинат благоустройства»; указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ипорядка производства по делу об административном правонарушении, а также что акт  от 13.05.2013 был выдан 24.05.2013 после устного запроса; поясняет, что учреждением были приняты все возможные меры по исполнению обязательств и решению вопросов местного значения в части содержания и ремонта  автомобильных дорог.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 24.05.2013, получено заявителем 06.05.2013, в суд жалоба направлена 31.05.2013,  что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного статьями 208 АПК РФ.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    13 мая 2013 года  при обследовании улицы Клубная в городе Чусовом были выявлены недостатки её эксплуатационного состояния, а именно на участке улицы района дома №17 на проезжей части дороги образовалась выбоина 1,780м х 3,500м х 0,100м.
 
    Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.05.2013, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    24 мая 2013 года заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Чусовской», в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ,  рассмотрев материалы административного дела,  вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей.
 
    Заявитель с  названным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (далее - Закон №196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    В силу статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона №257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 №221.
 
    Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В п.1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п.3.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В соответствии с п.3.1.2 названного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
    Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
 
    Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» на администрацию возложены обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности в полном объеме.
 
    Таким образом, Муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения» является ответственным лицом за содержание дорог в городе Чусовом. На основании изложенного аналогичный довод заявителя судом отклоняется.
 
    Из материалов дела следует, что в г.Чусовом на улице Клубная на проезжей части имеются выбоины размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Описанное правонарушения  зафиксировано  в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 мая 2013 года,  протоколе  об административном правонарушении от 20.05.2013 и заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ  находит  подтверждение  материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества   в силу требований  ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Учреждение имело возможность для соблюдения требований ГОСТ (п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью), что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
 
    Между тем, заявителем (заказчик) в целях достижения уставной цели заключен муниципальный контракт №ЭЛА 11-03/13 с МУП «Комбинат благоустройства» (подрядчик), в соответствии с п.1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования;
 
    Согласно акту проверки исполнения муниципального контракта от 04.04.2013, подрядчиком отсыпаны щебнем  выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств на дороге по улицам Французская, Ударников, Вильвенская, Трактовая, Южная, Клубная, свидетельствующие в совокупности о том, что учреждение не бездействовало, принимало меры по устранению недостатков, осуществляя контроль за выполнением работ по контракту.
 
    При этом, письмом (на предписание ОГИБДД о проведении работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог по ул. Трактовая, Клубная, Вильвенская, Южная, Заводская, Трудовая, Французская, Ударников от 03.04.2013) Учреждение указало, что на 09.04.2013 ведутся работы по временному ремонту данных автомобильных дорог – периодическая засыпка шлаком, и уточняются объемы работ по проведению полноценного ямочного ремонта в  весенне-летний период 2013 года, в связи с чем  просит отсрочить исполнение предписания до конца 2013 года.
 
    Также, в материалы дела представлены копия Постановления администрации Чусовского городского поселения от 01.04.2013 №243 «Об утверждении приоритетного муниципального проекта «Благоустройство территории Чусовского городского поселения на 2012-2013 годы» и копия Постановления администрации Чусовского городского поселения №409 от 23.05.2013 о внесении изменений в вышеназванное Постанолвение включающие в себя, в том числе вопросы обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог.
 
    Думой Чусовского городского поселения принято решение о выделении дополнительных средств на содержание и ремонт автодорог с поручением организации работ по поддержанию состояния автомобильных дорог в безопасном состоянии (через подсыпку ям щебнем) до открытия асфальтовых заводов и проведения ямочного ремонта (протокол заседания Думы от 04.04.2013 №76)
 
    Кроме того, Учреждение в жалобе указало, что указанные документы были представлены административному органу, однако должной оценки не получили. Так же в жалобе заявитель обоснованно ссылается на принимаемые им меры пособлюдению требований ГОСТ Р 50597-93 и отсутствие у него объективной возможности  по обеспечению соблюдения их в полном объеме, учитывая ограниченные возможности средств местного бюджета, расходы которого осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение требований к эксплуатационному состоянию покрытия проезжей части, позволяют прийти к выводу об отсутствии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.
 
    Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ипорядка производства по делу об административном правонарушении, а также, что акт  от 13.05.2013 был выдан 24.05.2013 после устного запроса, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
 
    В рассматриваемом случае в отношении администрации  проверка в понятии и объеме, определяемыми ст.2  Закона № 294-ФЗ, не проводилась. Осмотр дорожных условий проводился сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в рамках положений Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 41, в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения. Совершение данного действия не требует взаимодействия с заявителем, положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не применяются.
 
    Обнаруженные в ходе проведения проверки  данные, указывающие на совершение административного правонарушения, являются достаточным основанием в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении  и составления в порядке ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением №592 от 15.05.2013, полученным администрацией 16.05.2013 входящий 791/03-06. Протокол был составлен 20.05.2013 в присутствии представителя заявителя – Новоселовой-Данчеко И.В.
 
    При составлении протокола представитель администрации извещен о рассмотрении дела 24.05.2013, при рассмотрении материалов дела присутствовала представитель администрации - Новоселовой-Данчеко И.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следовательно, нарушений порядка производства по административному делу ОГБДД не допущено.
 
    Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 (КоАП РФ), в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ), однако изложенные  обстоятельства не влияют на вывод суда не незаконности оспариваемого постановления.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются (ч.4 ст.208 АПК РФ), поэтому  госпошлина по настоящему делу не уплачивается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176,  211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473) удовлетворить.
 
    Постановление №59ГД180235 от 24.05.2013, вынесенное Отделением ГИБДД МО МВД России «Чусовской», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,  признать незаконным и отменить.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное  решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                          О.Г. Власова