Решение от 31 июля 2013 года №А50-9948/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013 г.                                                                Дело № А50-9948/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюМуниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения»(ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473)
 
    к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов)(ОГРН 1025902085978, ИНН 5921010308) в лице отдела ГИБДД
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 №  59 ГД 180236,
 
    установил:
 
 
    Муниципальное учреждение «Администрации Чусовского городского поселения» (далее – заявитель или администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (далее – административный орган или ответчик) от 24.05.2013 № 59 ГД 180236 о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
 
    Требования заявителя мотивированы грубым нарушением административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, а также порядка производства по делу об административном правонарушении, следствием которых явилось неполное выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не является субъектом ответственности за выявленные нарушения. Кроме того заявитель отметил, что администрацией, а также непосредственно обслуживающей дорогу организацией – МУП «Комбинат благоустройство», приняты все возможные меры по исполнению обязательств и решению вопросов в части содержания, ремонта автомобильных дорог местного значения.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте.
 
    Административный орган отзыв на заявление и материалы административного дела не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонами в срок до 26.07.2013 г. не представлены.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом проведено обследование улицы Заводская г. Чусового, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на участке ул. Заводская в районе пересечения с ул. Южная на проезжей части образовались выбоины 1,96 м. х 2,51 м. х 0.08 м., о чем в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков от 13.05.2013 г.
 
    Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 13.05.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования в отношении заявителя в порядке ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 года № 59 АА 052068, в котором отражено нарушение администрацией п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
 
    24.05.2013 г. ответчиком, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, принято постановление № 59 ГД 180236 о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и порядка производства по делу об административном правонарушении судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
 
    В рассматриваемом случае в отношении администрации  проверка в понятии и объеме, определяемыми ст. 2  Закона № 294-ФЗ, не проводилась. Осмотр дорожных условий проводился сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в рамках положений Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 41, в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения. Совершение данного действия не требует взаимодействия с заявителем, положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не применяются.
 
    Обнаруженные в ходе проведения проверки  данные, указывающие на совершение административного правонарушения, являются достаточным основанием в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении  и составления в порядке ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением от 15.05.2013 г. № 594, полученным нарочно администрацией 16.05.2013 г. Протокол был составлен 20.05.2013 г. в присутствии представителя заявителя – Новоселовой-Данчеко И.В.
 
    При составлении протокола представитель администрации извещен о рассмотрении дела 24.05.2013 г., при рассмотрении материалов дела присутствовала представитель администрации - Новоселовой-Данчеко И.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, следовательно, нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Факт наличия 13.05.2013 г. на участке ул. Заводская в районе пересечения с ул. Южная на проезжей части выбоин 1,96 м. х 2,51 м. х 0.08 м подтверждается имеющимися в материалах дела актом выявленных недостатков от 13.05.2013 г. (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013 г.  (л.д. 20) и  свидетельствует о нарушении в процессе содержания дорог г. Чусового п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.
 
    Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
 
    В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    В пункте 10.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Между тем из текста оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган рассматривал доводы присутствовавшего при рассмотрении дела представителя администрации и тем самым выяснял вину заявителя в допущенных нарушениях требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. В постановлении ответчик указал, что вина заявителя заключается в том, что у него была возможность для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93. Оценка доводов заявителя об отсутствии его вины и мотивированный отказ по ним в постановлении не отражены.
 
    При этом, по мнению суда, заявитель обоснованно ссылается на принимаемые им меры по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93 и отсутствие у него объективной возможности  по обеспечению соблюдения их в полном объеме, учитывая ограниченные возможности средств местного бюджета, расходы которого осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Из представленных заявителем в материалы дела постановления администрации Чусовского городского поселения от 01.04.2013 № 243 «Об утверждении приоритетного муниципального проекта «Благоустройство территории Чусовского городского поселения на 2012-2013 годы» (л.д. 29), а также письма администрации в адрес ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от 09.04.2013г. (л.д. 49) следует, что необходимость проведения ямочного ремонта (устранение выбоин) в г. Чусовом имеет место не только на участке ул. Заводская в районе пересечения с ул. Южная, но и по другим автомобильным дорогам улиц: Юности, Трактовая, Вильвенская, Мира, Матросова, 50 лет ВЛКСМ, Лысьвенская, Французская, моста через р. Усьва, моста через р.Чусовая, Трудовая, Космонавтов, Гастелло, Волжская, Южная, Ударников, Клубная, Вильвенская, Коммунистическая.
 
    В обеспечение вышеуказанных намерений подана заявка 15.04.2013 № 179/02-07 в аппарат правительства Пермского края и зарегистрирована в СЭД -01-32-461 от 15.04.2013 г. (л.д. 58).
 
    Думой Чусовского городского поселения принято решение о выделении дополнительных средств на содержание и ремонт автодорог с поручением организации работ по поддержанию состояния автомобильных дорог в безопасном состоянии (через подсыпку ям щебнем) до открытия асфальтовых заводов и проведения ямочного ремонта (протокол заседания Думы от 04.04.2013 № 76) (л.д. 45).
 
    Согласно акту проверки исполнения муниципального контракта ЭОА 103-12/12 от 04.04.2013г., подрядчиком отсыпаны щебнем выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств на дороге по ул. Французская, Ударников, Вильвенская, Трактовая, Южная, Клубная.  (л.д. 48).
 
    При этом в указанном выше письме  (на предписание ОГИБДД о проведении работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог по ул. Трактовая, Клубная, Вильвенская, Южная, Заводская, Трудовая, Французская, Ударников от 03.04.2013 г.) администрация указала, что на 09.04.2013г. ведутся работы по временному ремонту данных автомобильных дорог – периодическая засыпка шлаком, и уточняются объемы работ по проведению полноценного ямочного ремонта в  весенне-летний период 2013г., в связи с чем  просит отсрочить исполнение предписания до конца 2013 г.
 
    Поскольку мотивов и доказательств вины администрации материалы административного дела не содержат, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
 
    Учитывая изложенное и прямую обязанность административного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в данном случае вменяемый заявителю состав административного правонарушения надлежащим образом не установлен и не доказан.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 24.05.2013 № 59 ГД 180236 о привлечении Муниципального учреждения «Администрации Чусовского городского поселения» (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473, место нахождения: 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина д. 27) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова