Решение от 30 июля 2013 года №А50-9924/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    30 июля 2013 года
 
 
Дело № А50-9924/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственность «Коммунальная служба п. Майский» (ОГРН 1055905523002, ИНН 5916015526) к ответчику Администрации Майского сельского поселения (ОГРН 1055905530185, ИНН 5916015950) о взыскании 108 571 руб. 33 коп. долга, 9 940 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
    ООО «Коммунальная служба п. Майский» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Майского сельского поселения (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 11.01.2011 № 7-ю/11, подряда по демонтажу деревянной горки от 01.03.2011, подряда от 01.02.2012 № 24-ю/12, подряда по установке новогодней елки от 01.12.2012, подряда по установке деревянных горок от 01.12.2012 в общем размере 108 571 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 940 руб. 52 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 06.06.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 01.07.2013, для представления дополнительных доказательств и объяснений по делу – до 23.07.2013.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключены договоры  подряда от 11.01.2011 № 7-ю/11 (л. д. 14-15, далее – «договор1») на сумму 34 694 руб., подряда по демонтажу деревянной горки от 01.03.2011 (л. д. 16-17, далее – «договор2») на сумму 8 135 руб., подряда от 01.02.2012 № 24-ю/12 (л. д. 18-19, далее – «договор3») на сумму 7 387 руб., подряда по установке новогодней елки от 01.12.2012 (л. д. 20-21, далее – «договор4») на сумму 45 639 руб. 98 коп., по установке деревянных горок от 01.12.2012 (л. д. 22-23, далее – «договор5) на сумму 12 715 руб. 35 коп.
 
    Согласно доводам истца, истец полностью выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается счетами-фактурами, актами, актами формы КС-2, справками формы КС-3(л. д. 29-34, 36-40, 42-45, 47-48, 50-56, 58-64), подписанными ответчиком без замечаний; ответчик данные документы получил (л. д. 35, 41. 46, 49, 57, 65), но выполненные работы не оплатил; в соответствии с расчетом истца задолженность составляет 108 571 руб. 33 коп., что подтверждается также актами сверки (л. д. 24-28).
 
    Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (работ) в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом общей стоимостью 108 571 руб. 33 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 108 571 руб. 33 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 108 571 руб. 33 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору1 за период с 26.02.2011 по 27.05.2013 в размере 6 440 руб. 07 коп.,  по договору2 за период с 20.05.2011 по 27.05.2013 – в размере 1 355 руб. 32 коп., по договору3 за период с 26.04.2012 по 27.05.2013 – в размере 661 руб. 91 коп., по договору4 за период с 02.02.2013 по 27.05.2013 – в размере 1 171 руб. 43 коп., по договору5 за период с 07.02.2013 по 27.05.2013 – в размере 311 руб. 79 коп., всего 9 940 руб. 52 коп.
 
    Расчеты процентов истца (л. д. 9-13) проверены судом, ответчиком не оспорены, подлежат применению.
 
    Кроме того, ответчиком не представлен отзыв не исковое заявление, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
 
    Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
 
    При таких условиях, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Майского сельского поселения (ОГРН 1055905530185, ИНН 5916015950) в пользу общества с ограниченной ответственность «Коммунальная служба п. Майский» (ОГРН 1055905523002, ИНН 5916015526) 118 511 руб. 85 коп., в том числе 108 571 руб. 33 коп. задолженности, 9 940 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 4 555 руб. 35 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов