Решение от 31 июля 2013 года №А50-99/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    31июля   2013 года                                                Дело №  А50-99/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26  июля  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  31 июля  2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе: судьи    О.В. Щеголихиной,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Гремячинского городского поселения (ОГРН 1055906506127, ИНН 5921018160)
 
    к ответчику – индивидуальному предпринимателю Розживину Андрею Викторовичу (ОГРН 305592101300028)
 
    о взыскании 49 450 руб. 05 коп., расторжении договоров, возврате имущества,
 
    при участии:
 
    от истца: Френева Р.М. (паспорт, доверенность от 15.05.2013 года),
 
    от ответчика: Нуриева  Л.Ю. (паспорт, доверенность от 05.01.2013 года), Ни конов А.В. (паспорт,  доверенность от 11.07.2013 года),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Гремячинского городского поселения обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Розживину А.В. о взыскании 49 450 руб. 05 коп., в том числе:
 
    - задолженности по арендной плате   по договору № 89-НП/2012 от 18.01.2012 года в сумме 5793 руб. 06 коп.,    штрафа за просрочку внесения арендной платы по указанному договору в сумме 2017 руб. 78 коп.;
 
    -  задолженности по арендной плате по договору № 90-НП/2012 от 18.01.2012 года в сумме 4401 руб. 09 коп.,  штрафа за просрочку внесения арендной платы по указанному договору в сумме 4993 руб. 79 коп.;
 
    - задолженности по арендной плате по договору № 99-НП/2012 от 18.01.2012 года в сумме 11592 руб. 26 коп. и штрафа за просрочку внесения арендной платы по указанному договору в сумме 16631 руб. 22 коп.; 
 
    - задолженности  по арендной плате по договору № 100-НП/2012  от 19.01.2012 года в сумме 3076 руб. 35 коп. и штрафа за просрочку внесения арендной платы по указанному договору в сумме 944 руб. 39 коп.).
 
    Также истец просил  расторгнуть    договоры  аренды № 89-НП/2012 от 18.01.2012 года, № 90-НП/2012 от 18.01.2012 года, № 99-НП/2012 от 18.01.2012 года № 100-НП/2012 от 19.01.2012 года и освободить нежилые  помещения по указанным договорам.  
 
    В судебное заседание 08 июля 2013 года в  порядке ст. 49 АПК РФ истец представил  уточненное исковое заявление.
 
    Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика:
 
    -  штраф по договору № 89-НП/2012 от 18.01.2012 года в сумме 3390 руб. 58 коп.;
 
    - штраф  по договору № 90-НП/2012 от 18.01.2012 года в сумме 6479  руб. 54 коп.;
 
    - задолженность по арендным платежам по договору № 99-НП/2012 от 18.01.2012 года в сумме 43 896 руб. 96 коп.,   штраф  за просрочку внесения арендной платы по указанному договору в сумме 44 767  руб. 25 коп.; 
 
    - штраф  по договору № 100-НП/2012  от 19.01.2012 года в сумме 1587 руб. 30 коп.
 
    Также истец просил  расторгнуть    договоры  аренды № 89-НП/2012 от 18.01.2012 года, № 90-НП/2012 от 18.01.2012 года, № 99-НП/2012 от 18.01.2012 года № 100-НП/2012 от 19.01.2012 года и освободить  помещения по указанным договорам.  
 
    Ходатайство о принятии уточненного искового заявления (увеличении исковых требований) судом было  удовлетворено.
 
    После перерыва в судебном заседании 19 июля 2013 года истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды № 89-НП/2012 от 18.01.2012 года, освобождении помещения, переданного ответчику по указанному договору.
 
    Ходатайство об отказе от иска (в части) судом удовлетворено, отказ от иска принят судом первой инстанции.
 
    26.07.2013 года в  порядке ст. 49 АПК РФ истец представил в судебное заседание ходатайство об отказе от исковых требований о  расторжении договоров аренды № 90-НП/2012 от 18.01.2012 года, № 99-НП/2012 от 18.01.2012 года, № 100-НП/2012 от 19.01.2012 года, освобождении помещений по указанным договорам. Также истец отказался от требования о  взыскании штрафов по договорам № 89-НП/2012, № 90-НП/2012, № 100-НП/2012.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ 26.07.2013 года истец дополнительно представил в судебное заседание ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 99-НП/2012 от 18.01.2012 года в сумме 36 801 руб. 30 коп. и штраф за просрочку внесения арендной платы по указанному договору в сумме 25 194 руб. 76 коп.
 
    Данное ходатайство суд, расценив  как ходатайство об уменьшении исковых требований, удовлетворил.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, с исковыми требованиями  истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании были объявлены перерывы с 08.07.2013 года до 15.07.2013 года,  с 15.07.2013 года до  19.07.2013 года, с 19.07.2013 года до 23.07.2013 года, с 23.07.2013 года до 26.07.2013 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору  № 99-НП/2012 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности  муниципального образования Гремячинского городского поселения,   от 18.01.2012 года.
 
    Срок аренды объекта (нежилых  помещений  общей площадью 285,9 кв. м), расположенного    на первом этаже, в подвале  по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 156,  определен сторонами  с 01.01.2012 года по 30.12.2012 года.
 
    Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, арендуемые помещения  были переданы ответчику (оборот л.д. 22).
 
    После истечения срока действия договора № 99-НП/2012 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования Гремячинского городского поселения,   от 18.01.2012 года      ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями.
 
    Договор № 99-НП/2012 от 18.01.2012 года возобновлен  на неопределенный срок (ст. 621  ГК РФ).
 
    Согласно пояснениям сторон спорные помещения фактически возвращены  истцу 24 июля 2013 года, арендные отношения на момент вынесения решения прекращены.
 
    Статьей 614 ГК РФ, а также п.4.1, п. 4.2 договора  предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно,  не позднее   5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем,  согласно приложению № 2 к договору.    
 
    Размер арендной платы определен сторонами в сумме  78 500 руб. 83 коп.  за текущий год (6541,74 руб. в месяц).
 
    По данным истца ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты арендных платежей.
 
    Размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 года по 06.06.2013 года составил 36 803 руб. 30 коп.
 
    Данная задолженность определена истцом, исходя из расчета  ежемесячного платежа в сумме 7123 руб. 22 коп., а также арендной платы за июнь 2013 года (с 01.06.2013 по 06.06.2013 года) в сумме 1187,20 руб.
 
 
    Согласно пояснениям истца  администрация неоднократно направляла ответчику претензии  с  требованием погасить задолженность по арендной плате, претензии были  оставлены ответчиком без исполнения.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа  в сумме 25 194 руб. 76 коп., начисленного  на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора за период с 06.02.2013 года по 25.07.2013 года   в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Так, по мнению суда, исходя из согласованного сторонами размера ежемесячных арендных платежей   в сумме 6541 руб. 74 коп. (приложение № 2 к договору № 99-НП/2012 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности  МО «Гремячинское городское поселение»,  от 18.01.2012 года), отсутствия доказательств внесения арендной платы по договору № 99-НП/2012  в спорном периоде, задолженность ответчика по арендным платежам по договору № 99-НП/2012  за период с 01.01.2013 года по 06.06.2013 года не может превышать 34 017 руб. 05 коп.
 
    Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам  обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 34 017 руб. 05 коп.
 
    Доказательства увеличения   в установленном порядке размера арендной  платы по договору  № 99-НП/2012  до 7123,22 коп. суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).
 
    Контррасчет исковых требований ответчиком  не составлен.
 
    Представленные  ответчиком в материалы дела копии чеков – ордеров № 138 от 10.01.2013 года,  № 30 от 11.04.2013 года на суммы 11 000 руб. 10 000 руб., соответственно,  судом при определении размера взыскиваемой задолженности во внимание не принимаются. Указанные чеки-ордера не содержат сведений о назначении платежа  со ссылкой на   номер договора аренды, внесение  платежей в счет арендной платы по спорному договору аренды идентифицировать не возможно.
 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Доказательства уплаты  задолженности по арендной плате по договору № 99-НП/2012  ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о  взыскании с ответчика  суммы задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению частично в сумме 34 017 руб. 05 коп..
 
    По мнению суда, исковые  требования  истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) также подлежат частичному удовлетворению.
 
    Начисление штрафа, по мнению суда, должно производится на сумму задолженности в размере 34 017 руб. 05 коп.
 
    Расчетный период  (с 06.02.2013 года по 24.07.2013 года) (по дату возврата имущества)составляет 169 дней  просрочки.
 
    Таким образом,  сумма штрафа, начисленного за спорный период, не может превышать 18 081 руб. 37 коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Правовые основания для начисления договорной неустойки после фактического возврата имущества арендодателю у суда отсутствуют, истцом не приведены (ст. 622 ГК РФ).         
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110,150, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договоров аренды № 89-НП/2012 от 18.01.2012 года, № 90-НП/2012 от 18.01.2012 года, № 99-НП/2012 от 18.01.2012 года,  № 100-НП/2012 от 19.01.2012 года, об освобождении помещений по указанным договорам, о взыскании штрафов по договорам № 89-НП/2012, № 90-НП/2012, № 100-НП/2012.
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Розживина Андрея Викторовича (ОГРН 305592101300028, ИНН 591201420833)  в пользу администрации Гремячинского городского поселения (ОГРН 1055906506127, ИНН 5921018160)  задолженность по арендной плате в сумме 34 017 руб. 05 коп.,  неустойку в сумме 18 081, 37 руб.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Розживина Андрея Викторовича (ОГРН 305592101300028, ИНН 591201420833)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2083 руб. 93 коп.
 
    Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу.    
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
Судья                                                                 О.В. Щеголихина