Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А50-9875/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14августа 2013 года
Дело № А50-9875/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края
в составе: судьи Ю.В. Корляковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.П. Пономаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)
к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Трест Спецстрой» (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971)
о взыскании: 1 391 122 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щербакова Ю.М. – по доверенности от 18.02.2013 №120-01-510, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещение надлежащее;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест Спецстрой» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1367282 руб. 19 коп. за поставленную в период с 01 января 2013г. по 31 марта 2013г. электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23840 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суди и представителе истца.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 1117282,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44768,86 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
22.03.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № Е-9726, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Потребитель), а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель – своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в январе – марте 2013г. Для оплаты электрической энергии были выставлены счета-фактуры, обязательства по оплате которых (п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора) ответчик не исполнил. Факт поставки и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами (в том числе, сведениями о расходе электроэнергии и актом электропотребления, подписанным ответчиком) и не оспорено ответчиком.
Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п. п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с января по март 2013г. выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 1117282,19 руб., иного ответчиком не доказано.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44768,86 руб. за период с 18.02.2013 по 07.08.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке электрической энергии суду не представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доказательств несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.
Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.
Также истец просит начислять проценты по день фактической уплаты долга.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 05.06.2013 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, зарегистрировано 01.04.2005г.) задолженность в сумме 1117282 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44768 руб. 86 коп.с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24620 руб. 51 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1117282 руб. 19 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, зарегистрировано 01.04.2005г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2290 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению № 24483 от 29.05.2013г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.Корлякова
