Решение от 23 октября 2014 года №А50-9873/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    23 октября   2014  года
 
Дело № А50-9873/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена    20 октября  2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября    2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:  судьи  О.В. Щеголихиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к ответчику: открытому  страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
 
    о взыскании  32 006 руб. 06 коп.,
 
    третьи лица: 1)  Ураев Алексей Романович, 2) Муртазин Ильяс Фидаилович,  
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились, извещены,
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «ВИДАР»  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»   о взыскании  32 006 руб. 06 коп., в том числе,  17 708  руб. 06 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения,  6 000 руб. 00 коп.  расходов (затрат) третьего лица на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  8298  руб. 00 коп. неустойки.    
 
    Также истец  просил  взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, с исковыми требованиями  не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Стороны и  третьи лица  извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом,  третьи лица письменные отзывы на иск не представили.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц  в судебное заседание  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    24 февраля 2013  года в 18 час. 36  мин.  около дома №  60 по  ул. Леонова  в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП),  участниками которого стали водители Муртазин И.Ф.  (автомобиль DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный  знак А984НВ159) и Ураев А.Р. (автомобиль FORDFOCUS, государственный регистрационный знак  В007НС159).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Муртазиным И.Ф.   п. 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации,  что подтверждается   постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ № 157055 11968 от 24.02.2013 года и справкой о ДТП (л.д. 8 и 9).
 
    При указанных  обстоятельствах суд полагает доказанной вину Муртазина Т.И.Ф.   в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате произошедшего  ДТП автомобилюFORDFOCUS(государственный регистрационный  знак   В007НС159), принадлежащему Ураеву А.Р.,    были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя  Муртазина И.Ф. застрахована в открытом  страховом   акционерном   обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №  0180163077),  что следует из справки о ДТП.
 
    Потерпевший в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ) приобрел право обращения к причинителю вреда (за возмещением убытков)  или к его страховщику (в порядке п.4 ст.931 ГК РФ) - за страховым возмещением.
 
    Потерпевший по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику причинителя  вреда,  01.03.2013  года  обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлениемо возмещении ущерба по страховому случаю.
 
    04 марта 2013 года  страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства  (FORDFOCUS, государственный регистрационный знак   В007НС159), о чем составил акт  осмотра транспортного средства № 02.03.182.09 Пермь от 04 марта 2013  года (л.д. 22).
 
    Поскольку гражданская ответственностьпричинителя  вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в  открытом  страховом   акционерном   обществе «РЕСО-Гарантия»,  у данного общества в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела IIПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу   одного  потерпевшего.
 
    16 марта 2013 года ответчиком был составлен  акта о страховом случае № АТ4331035, в соответствии  с которым  дорожно-транспортное происшествие  было признано страховым случаем.
 
    В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, Ураеву А.Р.   было  выплачено страховое возмещение в размере 16057 руб. 08 коп.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышала  выплаченное страховое возмещение, с целью установления реального размера  ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт-Система».
 
    Согласно отчету № 67/4-14  от 09.04.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- FORDFOCUS(государственный регистрационный знак    В007НС159),- выполненному ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила    33 765 руб. 14 коп.
 
    По мнению суда,  отчет № 67/4-14  от 09.04.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средствасоответствует  требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,   ответчиком не оспорен, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательствами по делу.
 
    Также ответчиком не оспорены данные о перечне повреждений и характере повреждений, отраженные в пояснительной записке Ураева А.Р., составленной  10 марта 2014 года и  являющейся приложением к отчету №  67/4-14  от 09.04.2014 года.
 
    На основании договора на оценочные работы от 08.04.2014 года Ураев А.Р.   понес расходы на  оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается копией корешка квитанции  ТР-13 № 001473  (л.д. 31, 32).
 
    22 апреля 2014 года  между Ураевым А.Р. и ООО «ВИДАР»  был заключен договор уступки права требования № 7, по которому истец принял право требовать от ответчика в полном объеме исполнения обязательств по спорному страховому случаю, вытекающих из договора ОСАГО (полис  ВВВ № 0180163077), а именно:
 
    - выплаты   недоплаченного страхового возмещения  в сумме 17 708 руб. 06 коп.,
 
    -   компенсации оплаты работ ООО «Эксперт-Система» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб.,-  а также иные права, в том числе,  право требовать от ответчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено ответчику 06.05.2014 года.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263,  определено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательства, опровергающие  размер заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  в сумме  33 765  руб. 14 коп., определенную на основанииотчета № 67/4-14 ООО «Эксперт-Система»), ответчиком не представлены.
 
    Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не подтверждена.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.
 
    При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи,  касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права (требования), следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право на взыскание  с ответчика  страхового возмещения.
 
    По мнению суда,  объем переданных истцу  прав  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оспаривания в судебном порядке договора  цессии, признания его недействительным  ответчиком не представлены.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего на  предъявление  непосредственно страховщику требования о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы оговорено и в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.         
 
    Факт причинения вреда, противоправность поведения лица, причинившего ущерб в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения (водителя Муртазина И.Ф.), наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинением вреда имуществу потерпевшего в ДТП судом установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный  истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном порядке  не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 708 руб.06 коп., расходов третьего лица  по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, затраты на  определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  по мнению суда,  находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами потерпевшего, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих  возмещению страховщиком.
 
    Доводы ответчика о несогласии  с размером расходов третьего лица на определение  стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими документами (ст. 65 АПК РФ), спорные затраты понесены третьим лицом фактически.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2013 года по 02.06.2014 года  (426  дней   просрочки)  в сумме  8298 руб.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон или договор.
 
    Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона  от 01.12.2007  № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный истцом,  суд считает, что неустойка  начислена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика в сумме  8298 руб.  
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не приведены.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В материалы дела истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены копии   договора  № 29-05/14 на оказание юридических услуг от 08.05.2014 (л.д. 40), платежного поручения  № 150 от 11.05.2014 года  на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, фактическое несение ООО «ВИДАР» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя,  относимость спорных расходов к рассматриваемому делу,   объем выполненной представителем работы (подготовку искового заявления и приложения к исковому заявлению, письменных пояснений по делу),  суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.
 
    Указанная сумма расходов является разумной, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя суду не подтверждена.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины  также относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого   страхового   акционерного  общества  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) в счет возмещения ущерба – 23 708 руб.  06  коп., неустойку –  8298 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                   О.В. Щеголихина