Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: А50-9869/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
30 июля 2013 года
Дело № А50-9869/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралплемсервис» (ОГРН 1069672045970, ИНН 6672208882) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1075948000864, ИНН 5948032475) о взыскании 72 371 руб. 61 коп. долга, 23 593 руб. 07 коп. пени с последующим их начислением по день погашения долга,
без вызова сторон,
установил:
ООО «Уралплемсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Весна» (ответчик) о взыскании 72 371 руб. 61 коп. долга, 23 593 руб. 07 коп. пени за период с 23.05.2012 по 18.04.2013 с последующим их начислением по день погашения долга по договору подряда на ремонт помещения от 05.03.2012. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 709, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением от 06.06.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 01.07.2013, для представления дополнительных доказательств и объяснений по делу – до 23.07.2013.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 66-67).
04.07.2013 в суд поступило ходатайство истца об увеличении до 28 514 руб. 33 коп. размера исковых требований в части взыскания пени. Данное увеличение размера исковых требований судом не принимается на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подано истцом после истечения срока для представления письменного отзыва на исковое заявление и раскрытия доказательств по делу, и его (увеличения размера исковых требований) принятие приводит к необходимости представления дополнительного времени ответчику для представления возражений на увеличенные требования.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком заключен договор по договору подряда на ремонт помещения от 05.03.2012 (далее – «договор», л. д. 12-15) на выполнение работ стоимостью 150 000 руб.; согласно акту сдачи-приемки работ от 04.04.2012 (л. д. 16) истец полностью выполнил работы по договору; ответчик оплатил работы частично платежным поручением от 25.04.2012 № 63 (л. д. 17) на сумму 77 628 руб. 39 коп.; согласно расчету истца остаток задолженности составляет 72 371 руб. 61 коп.
Отсутствие оплаты выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика стоимостью 150 000 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 150 000 руб., с учетом частичного исполнения – в размере 72 371 руб. 61 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 72 371 руб. 61 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
Ответчик в данной части исковые требования не оспаривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 23 593 руб. 07 коп. неустойки с 23.05.2012 по 18.04.2013 с последующим их начислением по день погашения долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.2 договора). Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (л. д. 5об) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил уменьшить размер неустойки, представил контррасчет.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Соразмерность размера неустойки, установленной договором, предполагается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: ответчиком оплата работ до сих пор не произведена, ответчиком не представлены доказательства, что начисленная неустойка значительно превышает размер возможных убытков истца, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Непредъявление истцом претензий об оплате в течение года не является основанием для снижения размера неустойки.
Действующим законодательством не предусмотрено указание в решении суда на взыскание неустойки по день фактического погашения долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в размере 23 593 руб. 07 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1075948000864, ИНН 5948032475) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплемсервис» (ОГРН 1069672045970, ИНН 6672208882) денежные средства 95 964 руб. 68 коп., в том числе 72 371 руб. 61 коп. задолженности, 23 593 руб. 07 коп. пени; судебные расходы 3 838 руб. 56 коп. госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
