Решение от 02 августа 2013 года №А50-9804/2013

 
 
    Арбитражный суд Пермского края 
 
    Именем Российской Федерации                                        
 
    РЕШЕНИЕ       
 
 
    Г. Пермь               
 
    Г. Пермь          
 
    02 августа 2013 года                                        дело № А50-9804/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013. Полный текст решения изготовлен 02.08.2013.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Г.А.Тюриковой
 
    При ведении протокола помощником судьи О.В. Оносовой
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 1035900360594, ИНН 5903042924)
 
    К ответчику ООО «Торговый дом «Родник Прикамья» (ОГРН 1035901253189, ИНН 5908027920),
 
    3 лицу ОАО «ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)
 
    О защите деловой репутации
 
    В заседании приняли участие:
 
    От истца Мальцев А.Я. – представитель по дов. от 08.07.2013,
 
    От ответчика Кочергина А.И. – представитель по дов. от 30.07.2013,
 
    От 3 лица не явились
 
 
    ООО «Ново-Лядовский источник» обратилось в арбитражный суд к ООО «Родник Прикамья» с иском о признании не соответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в письме от 25.03.2013, направленном с электронного адреса «rodnik@perm.ru» на электронный адрес «ignatyevatv@mail.ru»: «Природный источник, в котором ООО «Ново-Лядовский источник» производит добычу воды, не защищен от попадания в него талых вод. И каждую весну-лето возникает проблема с санитарно-эпидемиологическими показателями данной воды»; обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления на электронный адрес «ignatyevatv@mail.ru» письма следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в письме от 25.03.2013, направленном с электронного адреса «rodnik@perm.ru» на электронный адрес «ignatyevatv@mail.ru»: «Природный источник, в котором ООО «Ново-Лядовский источник» производит добычу воды, не защищен от попадания в него талых вод. И каждую весну-лето возникает проблема с санитарно-эпидемиологическими показателями  данной воды» не соответствуют действительности; взыскании с ответчика 10 000 000 руб. компенсации нематериального вреда.
 
    В предварительном судебном заседании от 16.07.2013 установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Истец заявил о замене ненадлежащего ответчика ООО «Родник Прикамья» надлежащим ООО «Торговый дом «Родник Прикамья».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Родник Прикамья» надлежащим ООО «Торговый дом «Родник Прикамья».
 
    ООО «Торговый дом «Родник Прикамья» с иском не согласилось по основаниям, указанным в отзыве, объяснило, что в письме говорится лишь о качестве воды Ново-Лядовского природного источника. Текст письма не содержит ту информацию, которая указана в исковом заявлении.  Тендер на поставку воды был выигран истцом 22.03.2013, а распространение сведений произошло 25.03.2013. Оспариваемые сведения не могли повлиять на результаты отбора поставщика воды для ОАО «ПЗСП» и причинить истцу нематериальный вред в сумме 10 000 000 руб. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда.
 
    Определением от 16.07.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица ОАО «Пермский завод силикатных панелей», поскольку судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
 
    3 лицо представило отзыв, в котором известило арбитражный суд об изменении своего наименования на ОАО «ПЗСП», объяснило, что в рамках переписки по тендеру 25.03.2013  на имя начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «ПЗСП» Игнатьевой Т.В. на адрес ignatyevatv@mail.ru поступило электронное письмо, приобщенное к исковому заявлению. Письмо, как и другая поступившая от ООО «Торговый дом «Родник Прикамья» электронная корреспонденция, были направлены с электронного адреса: rodnik@perm.ru. По существу заявленных требований 3 лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Арбитражный суд производит изменение в наименовании 3 лица на ОАО «ПЗСП».
 
    В связи с явкой в судебное заседание представителей истца, ответчика в соответствии со ст. 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, провел основное судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    25.03.2013 в адрес ОАО «ПЗСП» с электронного адреса «rodnik@perm.ru» поступило письмо, в котором говорится о Ново-Лядовском природном источнике воды.
 
    27.03.2013 ОАО «ПЗСП» направило указанное письмо ООО «Ново-Лядовский источник».
 
    Истец не согласен со следующими сведениями, содержащимися в письме: «Природный источник, в котором данное предприятие производит добычу воды, не защищен от попадания в него талых вод. И каждую весну-лето возникает проблема с санитарно-эпидемиологическими показателями данной воды». 
 
    Истец со ссылками на ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ просит в судебном порядке признать указанные сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию нематериального вреда.
 
    Арбитражным судом не установлены основания удовлетворения иска исходя из нижеследующего.
 
    Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса РФ лицо вправе требовать  по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса  обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести, достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» под распространением  сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию  в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также  с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.
 
    Ни в тексте искового заявления, ни в устных выступлениях в судебных заседаниях истец не указал, какие именно сведения порочат его деловую репутацию.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 
 
    В письме не содержатся сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник». В письме сообщается, что природный Ново-Лядовский источник не защищен от попадания в него талых вод и каждую весну-лето возникает проблема с санитарно-эпидемиологическими показателями воды.
 
    Ответчик представил в материалы дела письмо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.07.2013 за подписью заместителя руководителя Хорошавина В.А. о том, что стабильность химического состава природных источников определяется гидрологическими условиями, степенью защищенности в части недопущения попадания талых и ливневых вод. Каждую весну-лето (сезонные колебания) в природных источниках меняется качество воды, возникает проблема с санитарно-эпидемиологическими показателями воды. В указанном письме Управления говорится о всех природных источниках Пермского края и не сделано исключения в отношении Ново-Лядовского источника.
 
    Следовательно, сведения о том, что природный источник не защищен от попадания в него талых вод  и каждую весну-лето возникает проблема с санитарно-эпидемиологическими показателями воды, соответствуют действительности.
 
    Иных сведений, кроме сведений о природном источнике, ответчик не  распространял.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Поскольку истец не доказал факты распространения о нем ответчиком порочащих его деловую репутацию сведений, иск подлежит отклонению.
 
    Соответственно не подлежит взысканию компенсация заявленного истцом нематериального вреда в размере 10 000 000 руб.
 
    Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца. В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05г. № 3 моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься по требованию неимущественного характера. Поскольку иск содержит два требования неимущественного характера, госпошлина по делу составляет 8 000 руб.
 
    Истец при предъявлении иска перечислил госпошлину в сумме 12 000 руб. Излишне перечисленная госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит ему возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Возвратить ООО «Ново-Лядовский источник»  п. Новые Ляды г. Пермь (ОГРН 1035900360594, ИНН 5903042924) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению № 1295 от 13.05.2013 госпошлины (подлинное платежное поручение № 1295 от 13.05.2013 на сумму 12 000 руб. остается в материалах дела).
 
    Выдать справку после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                        Г. А. Тюрикова.