Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: А50-979/2013
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Пермского края
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
30 мая 2013 года Дело № А50-979/2013
Резолютивная часть решения объявлена: 23 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен: 30 мая 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Оплетиной Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича (далее - ИП Шеин С.В.)
к Индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Кибанов М.В.)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
В судебном заседании приняли участие:
от истца –ИП Шеин С.В., паспорт, Иванов Д.С. (доверенность от 21.03.2013 г.), паспорт
от ответчика – не явился , извещён
Истец, ИП Шеин С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ИП Кибанову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 504 руб. 16 коп., на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании 22.03.2013 г. исковые требования не признал. Указал, что расписка подтверждает факт получения Кибановым М.В. от Шеина С.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. но по каким обязательствам в расписке не указано. Из текста расписки следует, что 100 000 руб. оплачены в счёт оплаты 1/2 стоимости оборудования «Лика». Истцом, в счёт исполнения устной договорённости были переданы ответчику денежные средства за пользование оборудованием «Лика» в течение с 31.08.2010 г. по 25.08.2011 г., а не по договору купли-продажи оборудования от 26.08.2011 г.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых истца, ответчика по правилам п.3 ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.
На основании договорённости между истцом и ответчиком в 2010 году было решено приобрести оборудование: линию технической диагностики ЛИКА.
В счёт оплаты оборудования согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 2 от 20.01.2010 г., № 26 от 24.05.2011 г., № 68 от 26.08.2011 г., расписке от 14.07.2011 г., истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 735 000 руб. (л.д. 8).
26.08.2011 г. между ИП Кибановым М.В. (продавец) и ИП Шеиным С.В. (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл и оплатил 1/2 долю вправе собственности на оборудование линии технической диагностики ЛИКА в составе: тормозной стенд СИТ-У, встроенное устройство измерения веса оси АТС, силоизмерительное устройство, выносной проводной пульт, силовой шкаф, прибор для измерения СО/СН с компл. вых. (Инфракар), прибор для измерения светопропускания стёкл, прибор Вираж (люфтомер) с бесконт. ДПК и комп. вых., прибор ИПФ (параметры фар) с комп. вых., прибор для измерения дымности (Инфракар), течеискатель, соединительные провода, программное обеспеспечение, компьютер, принтер, монитор, приспособление для проведения метрологической аттестации стенда СИТ-У, установленной на территории производственной базы по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, 3 и принадлежащей продавцу на основании договора № 22-09 от 01.09.2009 г. (л.д. 7).
В соответствии с п.2.1 договора цена 1/2 доли в праве собственности на оборудование составляет 635 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплатил полностью переход 1/2 права собственности на оборудование наличными при подписании договора.
Полагая, что полученные на основании расписки от 14.07.2011 г. денежные средства в размере 100 000 руб. переплатой за оборудование, то есть неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт получения денежных средств от ИП Шеина С.В. по расписке от 14.07.2011 г. ответчиком не оспорен по правилам ст. 161 АПК РФ, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14.07.2011 г. (л.д. 8).
Переплата в сумме 100 000 руб. образовалась в результате разницы установленной договором от 26.08.2011 г. цены за ? доли в праве собственности на оборудование - 635 000 руб. и суммой перечисленной истцом в счёт оплаты данного оборудования в размере 735 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 ГК РФ в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.
В соответствии с представленным расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены истцом с учётом произведённого уточнения за период с 27.08.2011 г. по 19.01.2013 г. в сумме 11 504 руб. 16 коп., с применением действующей банковской ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда - 8,25% годовых.
Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.
Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, документально не подтверждены. Иных гражданских правоотношений между сторонами судом не установлено.
Ссылка ответчика на устную договоренность о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. в счёт оплаты за оборудование, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, ничем документально не подтвержденное утверждение одной из сторон сделки о том, что устная договоренность между сторонами по этому вопросу имелась, не может являться доказательством по делу, учитывая, что другая сторона наличие такой договоренности отрицает.
Стоимость оборудования по договору купли-продажи от 26.08.2011 г. была оплачена истцом. Оснований для удержания денежных средств в размере переплаты 100 000 руб. у ответчика не имеется. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с ИП Кибанова М.В.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 4 345 руб. 12 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича (ИНН 595200846545, ОГРНИП 307591129100030) в пользу Индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича (ИНН 591151711136, ОГРНИП 309591127800035) денежные средства в сумме 111 504 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 504 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 345 руб. 12 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Антонова Е.Д.
