Определение от 26 августа 2013 года №А50-9730/2013

 
 
  Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013 года                                                         Дело №А50-9730/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Хайруллиной Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Иликбаевой Н.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, г. Пермь, ул. Петропавловская, 54; ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-энергия» (618905, Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 2; ИНН 5918841648, ОГРН 1115918000076) несостоятельным (банкротом),
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
 
    от заявителя: Михайлов А.А., доверенность № 23 от 25.12.2012, паспорт;
 
    от должника: Гончаров Константин Александрович директор, решение от 18.01.2011, паспорт.
 
 
    Суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее по тексту заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») 29.05.2013 обратилось в суд с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-энергия» (далее по тексту должник, ООО «Капитал-энергия») несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности за поставленный и не неоплаченный газ в октябре – ноябре 2012 года.
 
    Определением суда от 19.06.2013 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.07.2013.
 
    В судебном заседании 25.07.2013 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заявил ходатайство об уменьшении суммы требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 528 670 руб. 52 коп. основного долга за ноябрь 2012 по решению 12-05/2012А, судебные расходы в сумме 32 643 руб. 35 коп.
 
    Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» настаивал на удовлетворении ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего Малкова Максима Леонидовича из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие» на арбитражного управляющего Шубину Екатерину Михайловну из числа членов Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров».
 
    Представитель должник пояснил, что по состоянию на 25.07.2013 имеется задолженность за ноябрь 2012 года в размере 968 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 26.08.2013, сторонам предложено произвести сверку расчетов.
 
    Представитель должника в заседании суда 26.08.2013 пояснил, что задолженность за ноябрь 2012 года отсутствует, представил копии платежных поручений, оборотно-сальдовую ведомость за период 28.05.2013-21.08.2013.
 
    Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в заседании суда не смог пояснить, погашена ли спорная задолженность (ноябрь 2012 года), акт сверки не представил, в связи с чем в заседании суда был объявлен перерыв в пределах дня.
 
    После перерыва заявитель не явился, известил о возможности рассмотрения заявления без его участия. Направил в суд ходатайство, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 5 504 584 руб. 84 коп., задолженность за декабрь 2012 года.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлены новые требования, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.
 
    Представитель должника просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия задолженности за спорный период.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, считает, что во введении наблюдения должно быть отказано.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.20002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названным законом.
 
    Как следует из представленных документов, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в связи с наличием задолженности в сумме 3 528 670 руб. 52 коп. основного долга за ноябрь 2012 года, судебных расходов в сумме 32 643 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований).
 
    Наличие указанной задолженности подтверждается решением Третейского суда по делу № 12-05/2012А от 14.02.2013, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3495/2013 от 17.05.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На дату подачи заявления задолженность не погашена.
 
    Должником в доказательство оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость за период 28.05.2013-21.08.2013.
 
    Получение денежных средств заявитель не оспаривает (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    В силу ч.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
 
    В связи с тем, что на день рассмотрения обоснованности требования сумма задолженности погашена, т.е. требование заявителя на момент его рассмотрения является необоснованным, поскольку отсутствует одно из условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве и заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. Производство по делу подлежит прекращению.
 
    Поскольку требование удовлетворено после приема заявления, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя в соответствии со ст.110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 п.3 ч.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 151, 184, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-энергия» (ИНН 5918841648, ОГРН 1115918000076), производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-энергия» (ИНН 5918841648, ОГРН 1115918000076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196)  4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                           Е.Ф. Хайруллина