Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А50-9685/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 августа 2013года
Дело № А50-9685/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1065902057594; 614990, г. Пермь, ул. Сибирская, д.15)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Сивкову Алексею Олеговичу (ОГРН: 304352520900071; ИНН: 352500625124; 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, д. 31 кв. 35)
об освобождении земельного участка
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Филиппова Ю.В., дов-ть №73 от 12.07.2013г., удостоверение;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Сивкову А.О.(далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 356,632 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 59; возвратить участок по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела по существу.
С учетом согласия представителя истца, в отсутствие возражений от ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
12.05.2006г. между истцом (арендодателем) и ООО «Верра-недвижимость» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №0462 (ДИО) (л.д.12-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4410536:0015, находящийся по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 59, общей площадью 356,632 кв.м., под объект недвижимости (п. 1.1. договора) на срок до 05.03.2011г. (п.2.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2006г. (л.д.20).
15.06.2010г. между ООО «Верра-недвижимость» (арендатором) и ответчиком (новым арендатором) заключен Договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (л.д.24-25), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору все свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №0462 (ДИО) от 12.05.2006г., а новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности. Договор передачи прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю за № 59-59-20/003/2011-038. (л.д.25).
Таким образом, арендатором по договору аренды земельного участка №0462 (ДИО) от 12.05.2006г. является ИП Сивков А.О.
После истечения срока договора аренды №0462 (ДИО) от 12.05.2006г. арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
25.01.2013г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в соответствии со ст.610 ГК РФ, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком предупреждения указанный договор будет считаться расторгнутым. Истец также предложил ответчику в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать его представителям арендодателя по акту приема-передачи. Предупреждение получено ответчиком 05.02.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9-10).
17.05.2013г. истцом был составлен Акт обследования земельного участка, в котором отражено, что спорный земельный огорожен забором, строения и объекты недвижимости на участке отсутствуют, организована стоянка автотранспорта. К акту приложены фототаблицы (л.д.26, 27-28).
По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок и не возвратил его по акту приема-передачи.
Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требование истца признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 610, 622 ГК РФ.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 04.06.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Сивкова Алексея Олеговича (ОГРН: 304352520900071) освободить земельный участок площадью 356,632 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 59; возвратить участок Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1065902057594) по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивкова Алексея Олеговича (ОГРН: 304352520900071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
