Решение от 31 октября 2014 года №А50-9672/2014

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    31.10.2014года                                                             Дело № А50-9672/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382) 
 
    к ответчику: закрытому акционерному обществу «ЛИВС» (ОГРН: 1027801532880; ИНН: 7802009635)
 
    о взыскании 2 616 000 руб. 00 коп.
 
    по встречному иску закрытого акционерного общества «ЛИВС» (ОГРН: 1027801532880; ИНН: 7802009635)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382)
 
    о взыскании 2 950 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца (ответчика по встречному иску): Ананина О.Г., доверенность от 09.12.2013 г., Шилоносов М.А., доверенность от 06.08.2014 г. (после перерыва); Егорова Е.А., доверенность от 14.05.2013 г. (после перерыва);
 
    от ответчика (истца по встречному иску): Мягкая Е.А., доверенность от 14.07.2014 г. № 551 (после перерыва),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ЛИВС» 2 616 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 4258 от 31.05.2011 г., № 6990 от 31.08.2011 г., № 7694 от 27.09.2011 г., № 9971 от 08.12.2011 г. во исполнение договора № 478-ВН/923-2011 от 25.03.2011 г., который в настоящее время расторгнут.
 
    ЗАО «ЛИВС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 2 950 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по разработке, проектированию и внедрению биллинговой системы согласно договора № 478-ВН/923-2011 от 25.03.2011 г.
 
    В судебном заседании 10.10.2014г. с учетом ходатайств сторон в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 17.10.2014г.
 
    После перерыва в судебном заседании 17.10.2014г. приняли участие представители сторон.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования встречного иска не признает по мотивам представленного отзыва. Полагает, что истец обоснованно отказался от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик обязан вернуть аванс в размере 2 616 000 руб. При этом, считает, что сумма аванса ответчиком не освоена, поскольку, ответчиком не завершен второй этап календарного плана работ (доработка/конфигурация); биллинговая система в том объеме, который ответчиком выполнен, является неработоспособной, использование ее невозможно; в настоящее время истец утратил интерес к данной системе. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы истец отозвал.
 
    Ответчик с иском ООО «Новогор-Прикамье» не согласен, на встречном иске настаивает. Полагает, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право отказаться от договора в любое время в одностороннем порядке с последующей оплатой фактически выполненных подрядчиком работ, таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от договора подряда, при том, что ответчиком на момент отказа, работы были выполнены на 68%,  истец обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, которая с учетом объема выполненной ответчиком работы превышает сумму ранее перечисленного аванса.
 
    Полагая, что работы выполнены на сумму  2 950 000 руб. (68% от цены договора  4 360 000 руб.), ответчик обратился с встречным иском на указанную сумму.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между ООО «НОВОГОР-Прикамья» (Истец) и ЗАО «ЛИВС» (Ответчик) заключен договор от 25.03.2011г. №478-ВН по разработке, проектированию и внедрению биллинговой системы, предназначенной для автоматизированного учета услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ООО «НОВОГОР-Прикамья» населению и юридическим лицам. Объем и состав работ определены в приложении № 2 к договору (п. 1.2). Порядок и сроки проведения работ, а также промежуточные документы, определены календарным планом работ (приложение № 1).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость всех работ по настоящему договору составляет 3 694 915,25 руб., кроме того, НДС (18%) в сумме 665 084,75 руб., итого 4 360 000 руб. Указанная стоимость работ по договору, включает в себя стоимость любых расходов, которые могут быть понесены исполнителем в связи с исполнением настоящего договора…
 
    Договор был подписан ЗАО «ЛИВС» 14.04.2011г.
 
    Согласно календарному плану работ все сроки по Договору исчисляются с даты начала работ. Дата начала работ - 30-й день с даты заключения договора.  Общий срок выполнения мероприятий согласован на 11 месяцев путем реализации 4-х этапов работ (актуализация требований – 2 мес., доработка/конфигурирование – 4 мес., внедрение – 4 мес., осуществление поддержки системы, осуществление поддержки пользователей, начало промышленной эксплуатации, передача права на использование программного обеспечения Oracle*).
 
    В соответствии с разделом 2 Приложения №2 к договору основным результатом работ является введенная в промышленную эксплуатацию биллинговая система, предназначенная для автоматизированного учета услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных населению и юридическим лицам.
 
    В соответствии с условиями Договора, определенными Приложением №3, Истец на основании счетов выставленных Ответчиком, перечислил три авансовых платежа на общую сумму 2 616 000 рублей, в том числе: 872 000,00 руб. (п/п № ЦОФ4258 от 31.05.2011г.); 738 983,05 руб. (п/п № ЦОФ6990 от 31.08.2011г.),133 016,95 руб. (п/п № ЦОФ7694 от 27.09.2011г.); 872 000,00 руб. (п/п № ЦОФ9971 от 08.12.2011г.).
 
    В силу п. 7.2 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления другой стороне в случае невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств по настоящему договору с возмещением виновной стороной всех понесенных другой стороной убытков.
 
    Уведомлением от 21.04.2014 N 110-5010 со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, истец  отказался от исполнения договора от 25.03.2011 № 478-ВН, а также со ссылкой на то, что «на дату настоящего уведомления  работы, предусмотренные договором, ЗАО «ЛИВС» не выполнены, фактические расходы не понесены (оплаченный ООО «НОВОГОР-Прикамье» авансовый платеж ЗАО «ЛИВС» не освоен)» потребовал возврата денежных средств (авансового платежа) в сумме 2 616 000 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 32-33).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты, перечисленной по спорному договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчиком ЗАО «ЛИВС» 13.08.2014г. со ссылкой на ст. 717 ГК РФ предъявлен встречный иск к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании стоимости части выполненной работы в размере 2 950 000 руб. (т. 2).
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в силу следующего.
 
    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.
 
    Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании неосновательного обогащения, с которым истец и обратился в рамках настоящего дела.
 
    Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком денежных средств в виде предоплаты будущих работ, которые не были ответчиком выполнены не только в установленный договором срок 14.04.2012, но и после, вплоть до 21.04.2014г. (дата направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора).
 
    Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании; - невыполнение предусмотренных обязательством работ, свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты.
 
    Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами правовой связи договорного характера может возникнуть вследствие не только уплаты недолжного, но и исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, например, в случае при объективной невозможности получить встречное удовлетворение по договору.
 
    Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
 
    Заключенный сторонами договор от 25.03.2014 года N 478-ВН/923-204 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае истец, в уведомлении от 21.04.2014 отказался в одностороннем порядке от дальнейшего продолжения исполнения договора подряда и потребовал от ответчика возврата исполненного по договору - полученной предоплаты ввиду невыполнения работ по договору подряда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Таким образом, в целях установления фактических оснований для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика (истца), необходимо установить действительную волю истца, направленную на отказ от договора подряда, исходя из фактического исполнения сторонами договора подряда и содержания уведомления об отказе от договора.
 
    Исходя из содержания уведомления от 21.04.2014 N 110-5010, следует, что на дату настоящего уведомления  работы, предусмотренные договором, ЗАО «ЛИВС» не выполнены, в связи с чем, истец  отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств (авансового платежа) в сумме 2 616 000 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления и отказался от спорного договора (л.д. 32-33).
 
    Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что работы по договору в полном объеме не выполнены, требуемого истцом результата не достигнуто, полагает, что нарушение срока выполнения работ, и как следствие отказ истца от исполнения договора, произошло по вине самого истца, поскольку, он отказался приступить к внедрению  программы, тогда как выявленные им ошибки могли быть устранены на данной стадии, и в последующем. Как указал ответчик в дополнении к отзыву на иск и встречный иск (комментарии к отзыву ООО «Новогор-Прикамье», представленные 17.10.2014) «процедура опытной эксплуатации –тестирования работы программы с реальными данными растянулась по времени во вине Новогора из-за отсутствия реальных ограничений во времени и надлежащим управлением проектом со стороны Новогора: разные подразделения проводили тестирование в разное время, зачем-то были созданы собственные сценарии тестирования, замечания направлялись от различных лиц с разным уровнем квалификации и погруженности в проблему (отсутствие координации)… большая часть замечаний связана не с техническими ошибками  работы системы, а с паратметризацией, настройкой и некорректными данными в системе, а в некоторых случаях с недостаточной квалификацией работы в системе. Так, согласно приложения к письму А. Далидовича от 07 сентября 2012 в ответ на замечания бухгалтерии по итогам ошибок (всего 36 замечаний) в работе системы (ПО) 5, разъяснения 17, ошибки данных 4, повторить не удалось 8, вне рамок проекта 2.».
 
    Истец с таким утверждением ответчика не согласен, полагает, что по второму этапу (доработка/конфигурация) работы остались не выполненными, этап тестирования не был завершен, так как остались неустранимыми ошибки системы (часть окон не открывалась, не формировались и не распечатывались бухгалтерские документы и т.п.). Таким образом, внедрения системы  без завершения второго этапа – этапа тестирования, быть не могло.
 
    Данные доводы истца суд находит обоснованными.
 
    Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 договора. В календарном плане работ сторонами также согласованы сроки выполнения мероприятий и документы, которые должны составляться по завершении каждого этапа работ.
 
    Так, по завершении первого этапа должно было быть составлено, согласовано и подписано Техническое задание, которое со слов сторон не составлялось. По результатам второго этапа мероприятий должна быть составлена, согласована и подписана Справка о тестировании системы, которая также не была согласована и подписана.
 
    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Ответчик не представил доказательства, что заказчик (истец) извещался о приостановке работ до истечения установленного договором окончательного срока выполнения работ, в том числе и в связи с необходимостью предоставления  дополнительных (корректных) данных. Более того, представитель ответчика пояснил, что о приостановке работ вопрос не стоял.
 
    Представленная в материалы дела обширная переписка между истцом и ответчиком, начиная с момента заключения договора до даты направления уведомления об одностороннем отказе от договора, с перечнем замечаний истца по представленной ответчиком системе, свидетельствует о том, что работы не выполнены и не могли быть выполнены в установленный договором срок, а также и по истечении более полутора лет до момента направления уведомления о расторжении договора.
 
    Таким образом, арбитражный суд, проанализировав содержание договора, уведомления об одностороннем отказе от договора от 21.04.2014 N 110-5010, переписку между сторонами, в которой заказчик излагал замечания к переданной ответчиком программе, приходит к выводу о том, что действительная воля заказчика при одностороннем отказе от договора была направлена на отказ от договора ввиду того, что работы не были выполнены в срок, оговоренный в договоре, и в последующем в течение более  полутора лет, при этом, в ходе выполнения работы для заказчика стало очевидным, что с учетом недоработки системы (программа была нефункциональна) работа не будет выполнена надлежащим образом, что также является основанием для отказа от договора в силу п. 7.2 договора.
 
    Подрядчик (ответчик) в этом случае не вправе требовать взыскания с заказчика (истца) убытков, вызванных односторонним отказом от договора, в виде стоимости фактически выполненной работы, если только не будет установлено, что работа выполнена в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Судом со слов сторон установлено, что в том объеме, который разработан ответчиком, программа неработоспособна для целейавтоматизированного учета услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Новогор-Прикамья». Согласно экспертному заключению о выполненном объеме работ по договору № 478-ВН/923-2011 от 25 марта 2011, составленному экспертом Панибратовым А.Ю., профессором Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, доля фактического объема работ, выполненных исполнителем по договору, составляет 68% от общего объема работ по договору (л.д. 110 т. 2).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная ответчиком работа непригодна для целей ее использования по назначению. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что экспертом не выявлено недостатков по объему и составу выполненных работ; (в соответствии с экспертным заключением функции, реализованные в информационной системе, соответствуют функция, требуемым для работы подобного рода систем, отсутствие подписанного сторонами Технического задания по итогам выполнения 1 этапа «Актуализация требований» не препятствует надлежащему исполнению этапов 2,3,4 Приложения 1 к договору № 478-ВН/923-2011 от 25 марта 2011); а выявляемые истцом ошибки не являются существенными, являются устранимыми, и могли быть устранены в процессе последующих этапов, отклоняются арбитражным  судом, поскольку результатом выполнения работ по договору должна быть биллинговая система, предназначенная для автоматизированного учета услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ООО «НОВОГОР-Прикамье» населению и юридическим лицам, а не ее отдельные части или этапы.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что результат выполненной ответчиком работы не отвечает условиям договора, исходным данным и не может быть использован для целей, для которых он был заключен, односторонний отказ истца от договора подряда является обоснованным, и руководствуясь положениями п. 3 ст. 450. п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  считает, что  расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в сумме 2 616 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет требования первоначального иска, и отказывает в удовлетворении встречного иска.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску)  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 080 руб. 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца как на проигравшую сторону.
 
    В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382)  удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИВС» (ОГРН: 1027801532880; ИНН: 7802009635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382)  неосновательное обогащение в размере 2 616 000 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., 36 080 (тридцать шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИВС» (ОГРН: 1027801532880; ИНН: 7802009635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    В удовлетворении  встречного иска закрытого акционерного общества «ЛИВС» (ОГРН: 1027801532880; ИНН: 7802009635) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                         Н.Н. Фомина