Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: А50-9661/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
«06» августа 2013 года Дело № А50-9661/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013г.
Решение в полном объёме изготовлено 06.08.2013г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи Н.В. Гусельниковой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Г.Л. Пономаревым,
рассмотрел дело
по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Семушиной Ольге Викторовне (ОГРН 308590500900013, ИНН 590582870450)
о взыскании денежных средств
в судебном заседании принимали участие:
от истца: Чеснокова Е.Л. – представитель по доверенности от 27.02.2013г., паспорт;
от ответчика: не явились, извещались,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна (далее – ИП Замараева Т.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семушиной Ольге Викторовне (далее – ИП Семушина О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 400 руб. 01 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 329 364 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 руб. 74 коп.
Представитель истца требования искового заявления поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
В соответствии с определением арбитражного суда от 06.08.2013г. с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено:
15.09.2009г. между ИПЗамараевой Т.Г. (истцом) и ИП Семушиной О.В. (ответчиком) был заключен договор поставки № 112/10, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). (л.д. 8)
В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 28 533 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 9-12). Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 8 400 руб. 01 коп.
Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней со дня получения товара.
На момент судебного заседания обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. ст. 488 и 516 ГК РФ, а также п. 6.1. договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 8 400 руб. 01 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 руб. 74 коп., за период с 26.10.2009г. по 25.05.2013г.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.
Иск также содержит требование о взыскании с ответчика суммы процентов по коммерческому кредиту в сумме 329 364 руб. 39 коп., начисленных за период с 26.10.2009г. по 25.05.2013г., на основании ст. 823 ГК РФ, пункта 6.2. договора.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита и покупатель уплачивает продавцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3,0 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия настоящего договора вплоть до полного погашения всего долга и процентов.
По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора (пункты 6.1, 6.2 договора) следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.
Из п. 6.2 договора поставки следует, что уплата процентов от суммы просрочки в размере 3,0 % от общей суммы задолженности не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании одновременно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и процентов за коммерческий кредит за один и тот же период являются правомерными.
Расчет истца, представленный в материалы дела, условиям договора, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает, что проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не уплачивал на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семушиной Ольги Викторовны (ОГРН 308590500900013, ИНН 590582870450) в пользу индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706) задолженность по договору поставки в размере 8 400 руб. 01 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 329 364 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 руб. 74 коп. Всего ко взысканию 340 204 руб. 14 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семушиной Ольги Викторовны (ОГРН 308590500900013, ИНН 590582870450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 804 руб. 08 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова
