Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А50-9640/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
30.10.2014года Дело № А50-9640/14
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к ответчику – Товариществу собственников жилья «На Сосновой» (ОГРН 1095920001836, ИНН 5920032732)
о взыскании 1 240 577 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Плотникова Е.А. – представитель по доверенности № 19 от 25.04.2014, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Истец, ООО «ИнвестСпецПром», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ТСЖ «На Сосновой», предъявив исковые требования о взыскании 1 34250 913,34 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления и горячей воды за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, 99 860,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Ответчик в судебное заседание 23.10.2014 не явился, направил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. Просит истребовать у истца счета-фактуры за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года.
Протокольным определением от 23.10.2014 суд отказал в истребовании доказательств, так как ответчик имел возможность без счетов-фактур на основании показаний приборов учета самостоятельно произвести расчет подлежащий оплате стоимости услуг.
В ходе судебного заседания 23.10.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1 090 913,34 руб. основного долга, 149 664,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено протокольным определением суда от 23.10.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор между сторонами не заключен, объем определен по показаниям прибора учета ответчика.
Согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление, ответчик против предъявленных исковых требований возражает, так как истцом учтена не вся оплата, произведенная ответчиком.
Истец пояснил, что при уточнении иска учел часть платежных поручений (№ 21 от 05.06.2013, № 29 от 20.06.2013, № 56 от 23.05.2013), остальные платежные поручения, указанные ответчиком в пояснениях к отзыву на исковое заявление (№ 42 от 22.03.2014, 83 от 27.06.2014, 97 от 27.07.2014) не учел в оплату спорного периода, так как в них указано иное назначение платежа, не входящее в спорный период.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами договор снабжения тепловой энергией в письменной форме не заключен, направленный истцом в адрес ответчика проект договора не возвращен.
В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, и частичной оплатой ответчиком потребленных ресурсов, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию и горячую воду ответчику на многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика составляет 1 090 913,34 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 664,29 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Объемы оказанных услуг истцом определены по показаниям приборов учета ответчика, ответчиком возражения по объемам не заявлены.
Стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных государственным органом, уполномоченным на установление тарифов.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец учел не всю оплату, произведенную ответчиком, так как истец правомерно распределил денежные средства в счет погашения задолженности за указанные в платежных поручениях № 42 от 22.03.2014, 83 от 27.06.2014, 97 от 27.07.2014 периоды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 090 913,34 руб. на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 664,29 руб. за период с 20.01.2013 по 21.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.
Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Сосновой» (ОГРН 1095920001836, ИНН 5920032732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) 1 090 913,34 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, 149 664,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 405,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Начислять на сумму долга 1 090 913,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты долга.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1520 от 16.06.2014 государственную пошлину в размере 1 001,96 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О. В. Балякина
