Решение от 01 августа 2013 года №А50-9640/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    01 августа 2013года
 
Дело № А50-9640/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
 
    при ведении протокола помощником судьи Лузениной Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю)
 
    к  лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Канадский домостроительный комбинат» Попову Александру Степановичу (ИНН 071302330940 ОГРН 305500104100081)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Шерстобитова Ю.В., доверенность от 09.01.2013 г., удостоверение № 00678 от 18.05.2012 г.,
 
    от ответчика – Попов А.С., паспорт.
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее  – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А.С., временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Канадский домостроительный комбинат» (далее – ООО «КДК») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что Попов А.С., являясь временным управляющим ООО «КДК», при осуществлении своей деятельности в ходе процедур банкротства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель административного органа  на привлечении временного управляющего к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Временный управляющий с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, считает нарушения, допущенные временным управляющим, малозначительными.
 
    Изучив материалы дела, заслушав временного управляющего, представителя административного органа, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 г. по делу № А50-5785/2012 в отношении ООО «КДК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».
 
    При рассмотрении сведений о нарушении временным управляющим ООО «КДК» Поповым А.С. заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю С.Н. Егошин установил, что Поповым А.С. при осуществлении деятельности в ходе процедуры банкротства нарушены требования п. 4 ст. 20.03, п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
    20.05.2013 г. уполномоченным лицом административного органа в отношении временного управляющего Попова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13).
 
    Протокол составлен уполномоченным лицом в силу положений п. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и Распоряжения Управления от 06.02.2012 г. № 24 «О возложении полномочий по составлению протоколов об административные правонарушениях в отношении арбитражных управляющих» в присутствии представителя Попова А.С. Ялового А.В. по доверенности от 01.08.2012 г. (л.д. 23а), которому разъяснены права и выдана копия протокола.
 
    С заявлением о привлечении временного управляющего Попова А.С. административный орган обратился в суд.
 
    В соответствии с Законом о банкротстве,  Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
 
    Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    Административным органом вменяется временному управляющему нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве, выразившееся в не обращении временным управляющим к собранию кредиторов с предложением о внесении в повестку дня первого собрания кредиторов 07.09.2012 г. вопроса о сроке процедуры внешнего управления, в не определении временным управляющим данного срока при проведении первого собрания кредиторов, что послужило основанием для отложения арбитражным судом рассмотрения дела о признании ООО «КДК» несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п.1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе,  принятие решения о введении внешнего управления и об обращении арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
 
    На основании п.2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов,  собранием  кредиторов принимаются, в том числе, решения  о введении и продлении внешнего управления и об обращении соответствующим ходатайством в арбитражный суд, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям.
 
    Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления (ч. 2 ст. 74 Закона о банкротстве).
 
    Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что право принятия решения о введении внешнего управления и его сроке принадлежит исключительно кредиторам должника.
 
    Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «КДК» от 07.09.2012 г. на повестке дня рассматривались следующие вопросы:
 
    -   отчет временного управляющего;
 
    -   принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении с соответствующим ходатайством;
 
    -   принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующих ходатайством;
 
    -   принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    -   об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, и полномочий комитета кредиторов, об избрании его членов;
 
    -   об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
 
    - об    определении    кандидатуры    арбитражного    управляющего         в или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;
 
    -   о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
 
    -   утверждение места проведения собраний кредиторов.
 
    Из содержания повестки первого собрания кредиторов следует, что временным управляющим Поповым А.С. во исполнение требований ст. 15, 73 Закона о банкротстве на решение собранию кредиторов поставлены вопросы, соответствующие тем вопросам, которые подлежат обсуждению на первом собрании кредиторов должника, в том числе, вопрос о введении внешнего управления.
 
    Однако с учетом требования ч. 2 ст. 74 Закона о банкротстве вопрос о введении внешнего управления должен был быть сформулирован таким образом, чтобы в случае принятия решения о введении внешнего управления был определен и предполагаемый срок процедуры.
 
    В силу ст. 12, пп. «г» п. 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постновлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 (далее – Правила) именно арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов, в том числе формирует повестку дня в случае созыва собрания по собственной инициативе.
 
    Первое собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим на основании соответствующего судебного акта, то есть повестка собрания формируется арбитражным управляющим, исходя из императивных норм Закона о банкротстве о подлежащих принятию на нем решений и с учетом предложений кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие в решении первого собрания кредиторов о введении внешнего управления предполагаемого срока внешнего управления является результатом ненадлежащего формирования арбитражным управляющим повестки дня.
 
    Однако из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не обращении к собранию кредиторов с предложением о внесении в повестку дня с учетом принятого решения о введении внешнего управления дополнительного вопроса о сроке процедуры, в не определении временным управляющим данного срока при проведении первого собрания кредиторов.
 
    Именно в указанных действиях арбитражного управляющего административным органом усматривается нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве.   
 
    Вопреки утверждению административного органа определение срока внешнего управления к компетенции арбитражного управляющего не относится. В силу прямой нормы ч. 2 ст. 74 Закона о банкротстве данный вопрос отнесен к полномочиям первого собрания кредиторов, с учетом чего событие вменяемого ответчику нарушения, выразившегося в не определении им срока временного управления, отсутствует.
 
    Порядок созыва, организации, проведения собраний кредиторов детально регламентирован вышеназванными Правилами.
 
    Согласно п.п. 5, 9 Правил арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
 
    Из приведенных положений Правил следует вывод о том, что правом на обращение к арбитражному управляющему с заявкой о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов обладают только участники собрания кредиторов, полномочия арбитражного управляющего ограничиваются внесением вопроса о включении в повестку собрания предложенных кредиторами дополнительных вопросов и проведением голосования по ним.
 
    При таких обстоятельствах событие вменяемого административным органом правонарушения, выразившегося в не обращении временным управляющим с учетом принятия кредиторами решения о введении внешнего управления к собранию кредиторов с предложением о внесении в повестку дня на голосование дополнительного вопроса либо внесения дополнения в бюллетень в части определения срока проведения процедуры, судом также не усматривается.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве заключается в невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о сроке внешнего управления либо в качестве самостоятельного вопроса, либо со ссылкой на него в вопросе о введении внешнего управления.
 
    Как указано ранее, ответчик действительно ненадлежащим образом сформировал повестку дня, упустив необходимость определения собранием кредиторов срока внешнего управления. Данное обстоятельство им признано, о чем заявлено в судебном заседании.
 
    В данных действиях судом усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Однако суд не вправе подменять административные органы. Согласно протоколу об административном правонарушении такое нарушение Закона о банкротстве в действиях ответчика не установлено.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, являясь органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, наделенный полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, при установлении противоправных действий арбитражного управляющего, обязано четко зафиксировать событие вменяемого правонарушения в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, с указанием какие именно действия являются нарушением конкретных норм права.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование о привлечении Попова А.С. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду административным органом надлежащим образом не обосновано, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
 
    При этом судом также принимается во внимание, что доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника ненадлежащим формированием временным управляющим повестки дня первого собрания кредиторов отсутствуют. Умысел временного управляющего по затягиванию процедуры также не доказан.
 
    Само по себе отложение арбитражным судом рассмотрения дела о признании ООО «КДК» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием решения собрания кредиторов о сроке внешнего управления о ненадлежащем исполнении временным управляющим предусмотренных законом о банкротстве обязанностей не свидетельствует. Напротив, суд считает, что к затягиванию привели противоправные действия основного кредитора, проголосовавшего за введение процедуры внешнего управления, которая не соответствовала интересам ни должника, ни остальных кредиторов. Временный управляющий обосновал необходимость введения конкурсного производства, но, учитывая процент принадлежащих данному кредитору голосов, его голосование оказалось решающим. Указанные обстоятельства отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012г. по результатам пересмотра определения определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012г. по делу № А50-5785/2012 о введении внешнего управления в отношении ООО «КДК», в действиях основного кредитора установлено злоупотребление правом на выбор процедуры; определение арбитражного суда первой инстанции о введении внешнего управления отменено, во введении названной процедуры отказано, суд апелляционной инстанции признал ООО «КДК» несостоятельным (банкротом) и ввел в его отношении конкурсное производство.
 
    Данные обстоятельства в случае доказанности административным органом состава правонарушения, по мнению суда, являлись бы основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В заявлении административный орган указывает также на нарушение временным управляющим Поповым А.С. п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая на не направление временным управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов в арбитражный суд.
 
    Представитель заявителя пояснил, что данный вывод предположительный, возможно, что в действительности уведомление направлялось, но соответствующими доказательствами административный органом не обладает.
 
    В судебном заседании временный управляющий в материалы дела представил сопроводительное письмо, свидетельствующее  о направлении в адрес Арбитражного суда Пермского края сообщения о состоявшемся 07.09.2012 г. первом собрании кредиторов ООО «КДК» с приложением протокола собрания и необходимых документов.
 
    Согласно почтовому уведомлению, приложенному к сопроводительному письму, письмо получено судом 25.09.2012 г.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие в действиях временного управляющего Попова А.С. нарушений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
 
    Временному управляющему также вменяется нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
 
    В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
 
    В каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также иная информация, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; сведения о расходах на проведение конкурсного производства и др. (п.п. 5, 10 Общих правил).
 
    Согласно  п.п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного
 
    производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Типовыми   формами   предусмотрен   перечень   документов,   необходимых к отражению в разделах «Приложение» к отчетам временного управляющего, а именно:
 
    1. Копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника,
 
    и материалов, на основании которых данный анализ проводился;
 
    2. Копия   документа,   содержащего   анализ   финансовой, хозяйственной
 
    и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ;
 
    3. Копия      заключения      о      наличии      (отсутствии)      признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;
 
    4. Копия протокола первого собрания кредиторов (копия);  
 
    5. Копия реестра требований кредиторов по состоянию на (дата);
 
    6. Копии бюллетеней голосования,
 
    7. Копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания
 
    Кредиторов;
 
    8. Копии материалов, предоставленных участникам собрания кредиторов
 
    для ознакомления и (или) утверждения, всего          л.
 
    9. Копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
 
    10. Иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.
 
    Административным органом установлено, что в отчете временного управляющего ООО «КДК» Попова А.С. от 31.08.2012 г. раздел «Приложение» отсутствует, количество прилагаемых материалов не указано, что является нарушением требований Общих правил и Типовых форм. При этом заявитель не отрицает, что документы, не указанные в приложении, фактически арбитражным управляющим к отчету были приложены.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку временный управляющий Попов А.С., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющих исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, то он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако относился к исполнению своих обязанностей небрежно, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в не включении в отчет 31.08.2012 г. раздела «Приложение» и не указании материалов,  на основании которых составлен отчет, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В письменном отзыве временный управляющий признает допущенное им нарушение, однако полагает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного временным управляющим, пришел к выводу, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушении прав и законных интересов кредиторов, должника вследствие допущенного нарушения.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении заявителя от административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края       
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении Попова Александра Степановича, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Канадский домостроительный комбинат» (ИНН 071302330940 ОГРН 305500104100081) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                       Т.Ю. Плахова