Решение от 27 июня 2013 года №А50-9638/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «27» июня 2013 года                                              Дело № А50-9638/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА им. Ак. Д.Н. Пряшникова к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району Пермского края Малковой Дарье Викторовне с требованием:
 
    Признать незаконным, нарушающим права Заявителя – ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА в области экономической и предпринимательской деятельности – действия судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Пермскому району Пермского края Малковой Д.В. – по реализации арестованного имущества: пилорамы и столярной мастерской в рамках отчетов об оценке рыночной стоимости № 100/13 и 101/13, выполненных ООО «Региональный экспертный центр» г. Тюмень,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; ООО «Центр бухгалтерских услуг «Финоптима»;  Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края.
 
    При участии:
 
    от заявителя: Новоселова Н.Н. по доверенности от 21.03.2012, предъявлен паспорт;
 
    от судебного пристава-исполнителя: неявка, извещена надлежащим образом;
 
    от УФССП России по ПК: Пушкин А.С. по доверенности от 22.04.2013, предъявлено служебное удостоверение.
 
    ООО «Центр бухгалтерских услуг «Финоптима»: неявка;
 
    от ГУ-ПРО ФСС РФ: неявка;
 
    от УПФР в Пермском районе Пермского края: неявка.
 
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
 
    Установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА им. Ак. Д.Н. Пряшникова обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Малковой Д.В. по реализации арестованного имущества: пилорамы и столярной мастерской в рамках отчетов об оценке рыночной стоимости № 100/13 и 101/13, выполненных ООО «Региональный экспертный центр» г. Тюмень.
 
    УФССП России по Пермскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  в отзыве. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. 
 
    Оспаривание действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Оценив в совокупности доводы заявителя, возражения УФССП России по Пермскому краю, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
 
    Обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве  о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Малковой Д.В. по реализации арестованного имущества: пилорамы и столярной мастерской в рамках отчетов об оценке рыночной стоимости № 100/13 и 101/13, выполненных ООО «Региональный экспертный центр» г. Тюмень.
 
    Между тем в материалы судебного дела не представлено ни одного документа, подтверждающего совершение приставом оспариваемых действий.
 
    Подлинные материалы сводного исполнительного производства № 9372/12/34/59, представлявшиеся суду для обозрения в судебном заседании УФССП России по Пермскому краю, не содержат документов, подтверждающих совершение приставом Малковой Д.В. оспариваемых действий.
 
    Доказательства того, что в результате совершения судебным приставом тех или иных исполнительных действий из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку, заявителем не доказано не только несоответствие оспариваемых действий закону, но и их фактическое совершение,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Из содержания заявления следует, что заявитель не согласен с отчетом оценщика ООО «Региональный экспертный центр» г.Тюмень, но при этом оспаривает действия пристава по реализации арестованного имущества.
 
    Суд первой инстанции обращает внимание заявителя на следующее.
 
    Статьей 85 Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.
 
    Заявитель уплатил по платежному поручению № 132 от 27.05.2013 государственную пошлину в размере 2000 руб., тогда как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 104,168-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Возвратить ФГУП Учхоз «Липовая Гора» Пермской ГСХА  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 132 от 27.05.2013 в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.    Решение будет изготовлено в течение 5 дней (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
 
 
Судья:                                                                               И.В. Байдина