Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А50-9633/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 августа 2013 года дело № А50-9633/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.В. Кульбаковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр комплектации» (ОГРН 1075920000012; ИНН 5920026400)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ОГРН 1095920000351; ИНН 5920031200)
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 125 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 руб. 05 коп., а также процентов со дня вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр комплектации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 125 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактического погашения задолженности. Свои требования истец основывает на поставке товара по товарной накладной № 427 от 03.03.2011.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока оплаты поставленного товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.06.2013.
Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 19.06.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из товарной накладной № 427 от 03.03.2011 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 26 520 руб. 00 коп.
Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.
Следовательно, сторонами в письменной форме заключен разовый договор поставки.
Из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Получение продукции в указанном в иске количестве и наименовании соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
В силу статей 314, 486 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.
Ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, задолженность в размере 23 125 руб. 93 коп. не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании 23 125 руб. 93 коп. основного долга подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 руб. 05 коп. за период с 04.03.2011 по 24.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% и суммы долга. Также истец заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет истца соответствует практике применения ст. 395 ГК РФ, учитывает положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно разъяснению, данному в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
В расчете процентов истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25%. С учетом данного размера ставки проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму долга до момента его фактической уплаты.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ОГРН 1095920000351; ИНН 5920031200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр комплектации» (ОГРН 1075920000012; ИНН 5920026400) задолженность 27 370 руб. 98 коп., в том числе 23 125 руб. 93 коп. основного долга, 4 245 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.08.2013 от суммы долга 23 125 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
