Решение от 08 августа 2013 года №А50-9625/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013года
 
Дело № А50-9625/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (ОГРН 1075903010480; ИНН 5903083470; 614097, Пермский край, г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, д. 19)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Компани" (ОГРН 1114501003275; ИНН 4501167671; 640027, Курганская обл., г. Курган, пр-кт Машиностроителей, д. 2в кв. 26а)
 
    о взыскании 407 400 руб.
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Листофоров И.А., дов-ть от 05.08.2013г., паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    ООО "Метацентрум"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Металл-Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 400 руб.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
 
    С учетом мнения представителя истца, в отсутствии возражения от ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    20.06.2011г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №Д/11-44 (л.д.10-13), по условиям которого, поставщикобязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент (категория, вид, группа и марка), цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1., 1.2. договора).
 
    Факт получения ответчиком денежных средств по договору поставки №Д/11-44 от 20.06.2011г. в качестве предоплаты на сумму 407 400 руб., не отрицается, подтверждено материалам дела, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Истец в адрес ответчика направлял письмо №26 от 07.02.2012г. с просьбой возвратить денежные средств в размере 517 400 руб. Однако требование истца было удовлетворенно частично, на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 27.03.2012г. (л.д.79)
 
    Истец повторно направил в адрес ответчика претензию №140 от 15.08.2012г. с требованием возвратить денежные средства в размере 407 400 руб. в течение трех дней с момента получения претензии (л.д.77). Ответчик получил претензию 14.09.2012г. (л.д.78), однако, оставил ее без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку поставку товара ответчик не произвел, возврат денежных средств не осуществил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 04.06.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, а также доказательств возврата полученных денежных средств (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца и удовлетворения в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Компани" (ОГРН 1114501003275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (ОГРН 1075903010480) задолженность в размере 407 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 руб. Всего ко взысканию – 418 548 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Батракова