Определение от 21 октября 2014 года №А50-9603/2012

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
21 октября 2014 г.                                               Дело №А50-9603/2012
 
          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» (614058. г. Пермь, ул. Есенина, 1; ИНН 5904144358, ОГРН 1065904112988) о признании его несостоятельным (банкротом)
 
    (рассмотрение заявления конкурсного управляющего  Кирток Оксаны Александровны об отмене обеспечительных мер)
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий – Кирток О.А., паспорт;
 
    от Бычкова А.А. – Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 10.10.2012;
 
 
    Суд установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 в отношении ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток О.А.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.
 
    Действуя от имени должника, конкурсный управляющий Кирток О.А. 01.10.2013 представила в  арбитражный суд основанное на положениях ст.61.2 Закона о банкротстве заявление  о признании  недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «СтройДом» с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет вклада нового участника Сычева В.И., оформленную решением единственного участника общества «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» от 24.01.2012, а также совершенных 10.02.2012 взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества «СтройДом» от общества «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» к Сычеву В.И., оформленных заявлением общества «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» о выходе из общества «СтройДом», решением общего собрания участников общества «СтройДом» о выходе общества «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» и передаче доли общества «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» обществу «СтройДом», решением единственного участника общества «СтройДом» Сычева В.И. о распределении доли В.И. Сычеву.
 
    По устранению недостатков заявление конкурсного управляющего определением от 07.10.2013 принято к производству суда.
 
    В этот же день, 01.10.2013 конкурсный управляющий Кирток О.А.  в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок, обратилась также с заявлением об обеспечении иска по основаниям, указанным в п.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 07.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми совершать любые регистрационные действия, вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (614575 Пермский край, пгт Звездный ул. Бабичева д. 4Б; ОГРН 1095904001973, ИНН 5904203116).
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от  13.05.2014 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» Кирток Оксане Александровне в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.
 
    Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 отменено.
 
    Признана недействительной сделкой действия по увеличениюуставного капитала ООО «СтройДом» с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет вклада нового участника Сычева Вадима Ивановича, оформленной решением единственного участника ООО «СтройДом» - «ГП «УНК» от 24.01.2012.
 
    Признаны недействительными взаимосвязанные сделки от 10.02.2012 по передаче  прав  участника в уставном капитале ООО «СтройДом» от ООО «ГП «УНК» к Сычеву Вадиму Ивановичу, оформленные заявлением ООО «ГП «УНК» о  выходе из ООО «СтройДом», решением общего собрания участников ООО «СтройДом» о выходе ООО «ГП «УНК» и передаче доли ООО «ГП «УНК» в ООО «СтройДом», решением единственного участника ООО «СтройДом»  Сычева Вадима Ивановича  о распределении доли Сычеву Вадиму Ивановичу.
 
    Восстановлено право ООО «ГП «УНК» на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СтройДом» за счет доли Бычкова Артема Александровича, Сычева Вадима Ивановича (определение Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 09.10.2014 об исправлении описки).
 
    Конкурсный управляющий Кирток О.А.  07.10.2014  представила в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятые определением арбитражного суда от 07.10.2013, обосновывая ходатайство тем, что основания к применению обеспечительных мер отпали, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  удовлетворено.
 
    Определением суда от 07.10.2014 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству суда.
 
    Конкурсный управляющий Кирток О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель Бычкова А.А. Заривчацкий  А.М. просит отложить судебное заседание, поскольку заявителем 07.10.2014 подана кассационная жалоба.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
 
    Принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 01.10.2014 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.
 
    На основании статьи 97 АПК РФ арбитражный суд может отменить свое определение о применении предварительных обеспечительных мер, при отсутствии оснований применения мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества, изменению исполнительного органа, а также смены состава участников должника до момента введения процедуры банкротства, действия которых  приведут к ущемлению интересов конкурсных кредиторов, сделают невозможным исполнение  денежных и иных обязательств должника.
 
    Одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Суд полагает, что в настоящий момент в связи с удовлетворением заявления должника о признании сделки недействительной  принятые обеспечительные меры утратили свое значение и могут быть отменены без ущерба для целей введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Кроме того сохранение обеспечительных мер после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований может затруднить его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.
 
    Заявленное ходатайство представителя Бычкова А.А. об отложении судебного заседания судом подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Согласно положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
 
    При этом следует указать, что заявитель не доказал, что отменой принятых мер неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению требований принимаются только тогда, когда в этом есть необходимость, и принятыми мерами не должны быть нарушены интересы третьих лиц.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе. Копии определения о принятии кассационной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
 
    Согласно материалам на момент рассмотрения указанного ходатайства копия определения Арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству не представлена.
 
    Кроме того в целях обеспечения баланса интересов, правовой определенности и гарантий защиты прав заявителя и других лиц статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда кассационной инстанции приостановления исполнения судебных актов.
 
    Таким образом, при вступлении судебного акта в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене в любом случае, независимо от возбуждения производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 184, 188, 223 АПК РФ, ст.ст. 46, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» Кирток Оксаны Александровны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 в виде:  
 
    запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми совершать любые регистрационные действия, вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (614575 Пермский край, пгт Звездный ул. Бабичева д. 4Б; ОГРН 1095904001973, ИНН 5904203116).
 
    Копию определения направить конкурсному управляющему,  представителю собрания кредиторов, представителю участников должника, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО «СтройДом», Сычеву В.И., Бычкову А.А.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста (342) 217-48-71, факс (342) 236-80-13, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.
 
    Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).
 
    Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно для обмена письмами информационного характера.
 
 
    Судья                                                                             Н.Ю. Черенцева