Решение от 14 июня 2013 года №А50-956/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-956/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации «Волго-Уральский спортивный дом» (ОГРН 1025900002920, ИНН 5908020762) к ответчику Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) о взыскании 24 086 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 4 790 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца – Ушакова О. Н.., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Онянова Е. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    Детско-юношеская межрегиональная физкультурно-спортивная общественная организация «Волго-Уральский спортивный дом» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ответчик) о взыскании несновательного обогащения в размере 24 086 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 4 790 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л. д. 48).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты по делу № А50-11285/2011, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.06.2008 № 300012176 (л. д. 16-23, далее – «договор»), в соответствии с которым на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 14.05.2008 № 300012176 (л. д. 15) управление (ответчик) предоставляет рекламораспространителю (истцу) за плату право на установку рекламной конструкции на территории города Перми, а рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию; место установки реклманой конструкции: Кировский район, Светлогорская ул., д. пересечение с ул. Калинина (позиция 7) (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору устанавливается в размере согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (л. д. 22-23) , и составляет 236 182 руб. 20 коп.
 
    С 19.07.2010 разрешение на установку рекламной конструкции переоформлено на общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчик обращался в суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору в размере 26 030 руб. 28 коп. (пункт 6 искового заявления, л. д. 33-38). Определением от 08.09.2011 по делу № А50-11285/2011 утверждено мировое соглашение. Платежным поручением от 30.08.2012 № 73 (л. д. 34) задолженность по договору была погашена в полном объеме.
 
    Согласно доводам истца, истцом при проведении расчета платы по договору на основании действующего в указанный период приложения № 7 к Положению о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 № 264  был неправильно применен коэффициент К2, учитывающий место установки рекламной конструкции; вместо коэффициента К2=1,5 ответчиком при расчете неправомерно применен коэффициент К2=2; место размещения рекламной конструкции не в границах зоны действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия подтверждается письмом Департамента планирования и развития территории города Перми от 30.09.2010 № И-22-01-06/07-4656 (л. д. 27-28); в соответствии с расчетом истца (л. д. 13) размер переплаты по договору составил 24 086 руб. 47 коп.
 
    Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2008 по 20.01.2010, представил расчет переплаты по договору за период с 21.01.2010 по 19.07.2010 в размере 7 130 руб. 09 коп., просил отказать истцу в иске в части неосновательного обогащения за период с 19.06.2008 по 20.01.2010.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не заявлено возражений по определению сроков исполнения обязательства и истечения сроков исковой давности, не представлено доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации),
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2008 по 20.01.2010 следует отказать, в оставшейся части в размере 7 130 руб. 09 коп. исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 4 790 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 31.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ответчиком возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет процентов не представил.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 14) подлежит перерасчету в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно расчету суда, исходя из первоначальных требований истца,  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 31.12.2012 в размере 7 130 руб. 09 коп. х 8% х 895 / 360 = 1 418 руб. 10 коп.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) в пользу детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации «Волго-Уральский спортивный дом» (ОГРН 1025900002920, ИНН 5908020762)  денежные средства 8 548 руб. 19 коп., в том числе 7 130 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 592 руб. 04 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов