Решение от 22 августа 2013 года №А50-9553/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 августа 2013 года                                                            Дело № А50-9553/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 г., полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Любишиным А.О.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» (ОГРН 1025902088563, ИНН 5921010298)
к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов
об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности  от 16.05.2013 г. № 162   
при участии представителей:
    заявителя: Забалуева А.В., доверенность от 15.07.2013г.;
 
    административного органа: Терентьев В.В., доверенность от 24.06.2013 г.,
 
    установил:
 
 
    Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат»  (далее – заявитель или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного 19 отделом надзорной деятельности Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов (далее – ответчик или административный орган), от 16.05.2013 г. № 162 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Требования заявителя мотивированы грубым нарушением административным органом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности. При этом заявитель отметил, что проверка проведена на предмет исполнения предписания, которое является незаконным ввиду признания таковым постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого оно выдано,   законный представитель при проверке не присутствовал, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении процессуальных действий в связи с невозможностью  явиться. Кроме того заявитель считает, что административным органом  надлежащим образом не установлены и не доказаны событие административного правонарушения и  вина учреждения, принимающего все возможные меры по обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемых зданий.
 
    Административный орган требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на привлечение учреждения к административной ответственности при наличии в его действии (бездействии) состава административного правонарушения по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ и КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013г. по 26.04.2013г. в административным органом на основании распоряжения от 15.03.2013 № 66 в отношении КГАСУ СОН «Кучинский психоневрологический интернат»    проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания № 292/1/1 от 27.11.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях, расположенных по адресам: г. Гремячинск, ул. Республиканская 16; п. Кусье-Александровский, ул. Оглоблина, 6; Верхне-Чусовские городки, д. Загорье, результаты которой оформлены актом от 26.04.2013 г.  (л.д. 81).
 
    Установив в действиях (бездействии) учреждения признаки административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ   составил протоколы об административном правонарушении от 29.04.2013 № 160, 161, 162 (л.д. 35-47), в которых отражены нарушения п. 61 Правил противопожарного режима  № 390, п. 4.1, 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 9.28, 14.6 СНиП 2.04.02-84*, п. 4.3, 8.4* СНиП 21-01-97*, п. 10.1 * СНиП 2.04.01.-85*, п. 4 НПБ 110-03.
 
    16.05.2013г. на основании указанных протоколов и других материалов дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 162, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    В соответствии 4.3, 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.  
 
    ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, установлены требованияк фотолюминесцентным эвакуационным системам (ФЭС), процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания, согласно п. 4.1 которого ФЭС должна обеспечивать соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места,  и может состоять из разных сочетаний возможных элементов (знаков безопасности, символов ИМО, разметки дверей эвакуационных и аварийных выходов, сигнальной разметки обозначения опасных мест, планов эвакуации); требуемая конфигурация определяется при проектировании. В проекте по установке ФЭС, который разрабатывает организация, имеющая специальное разрешение на осуществление данной деятельности, следует указать:  функциональное назначение объекта; поэтажный план (схему) с размерами и направлением движения по путям эвакуации; число людей и места их вероятного размещения, объекты оперативного опознания; опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации; количество и места размещения средств противопожарной и противоаварийной защиты, спасательных средств, медицинских средств, средств защиты органов дыхания и средств связи; показатели освещенности элементов ФЭС в соответствии с Приложением Б; места размещения с количеством и размерами элементов ФЭС.
 
    В соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане.
 
    Согласно п. 9.28, 14.6 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин с покрытием дорог согласно п. 14.6. К зданиям и сооружениям водопровода, расположенным вне населенных пунктов и предприятий, а также в пределах первого пояса зоны санитарной охраны водозаборов подземных вод, следует предусматривать подъезды и проезды с облегченным усовершенствованным покрытием.
 
    В порядке п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
 
    Согласно тексту постановления основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:
 
    - по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - планы эвакуации не утверждены руководителем организации (п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009), отсутствует проект на установку ФЭС  (п. 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009); дорога к водоему, из которого производиться забор воды для целей пожаротушения, не имеет подъезд с покрытием дорог в соответствии с п. 14.6 СНиП 2.04.02-84*, а именно усовершенствованным облегченным покрытием, изготовленным из щебня или гравия, обработанного вяжущими материалами (п. 9.28 п.п. 2 СНиП 2.04.02-84*); противопожарный люк установленный в здании прачки Горнозаводского филиала КГАСУ СОН Кучинский ПНИ по адресу: пос. Кусье - Александровский, ул. Оглоблина, 6, не соответствует размерами 0,6x0,8 метров, фактически 0,68x0,47 метров, замерено линейкой (п. 8.4* СНИП 21-01-97*);  в процессе эксплуатации здания банно-прачечного комплекса, расположенного в п. Кусье - Александровский, не обеспечено его содержание и работоспособность средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической| документации на них, не соответствует паспорт БТИ действующим расположению помещений (п. 4.3 СНиП 21-01-97*);
 
    - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - внутренние трубы противопожарного водоснабжения Гремячинского филиала КГ АСУ СОН Кучинский ПНИ выполнены из пропиленовой трубы, а не из стальных с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии (п. 10.1* СНиП 2.04.01-85*);
 
    - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в коридоре Гремячинского филиала по адресу: г. Гремячинск, ул. Республиканская, 16, автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии, отсутствуют два датчика ДИП (п. 61 Правил противопожарного режима  № 390); помещения здания банно-прачечного комплекса Горнозаводского филиала по адресу: пос. Кусье - Александровский, ул. Оглоблина, 6, а именно: № помещений 2 (коридор), 5 (приемная белья), 6 (кабинет), 8 (коридор), 9 (склад), 13 (раздевалка), 14 (склад), 15 (коридор), 19 прачечная), 20 (приемная белья), 22 (подсобное), 23 (кабинет), 24 (кабинет), 25 (кладовая), 26 (слесарка), 27 (коридор) экспликации к поэтажному плану здания (строения) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110 – 03).
 
    В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Исходя из данной нормы, при проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения,  в соответствии с  ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В п. 2 ст. 20 Закона приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок,  нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.  Такими нарушениями являются, в частности, несоблюдение требований ч. 16 ст. 10  (в части срока уведомления о проведении проверки) и п. 2 ч. 2 ст. 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) настоящего Федерального закона.
 
    При этом в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки является п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона, а именно: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а нарушение данного пункта к грубым нарушениям не отнесено.
 
    Кроме того, предписание № 292/1/1, по исполнению которого проведена проверка, выдано в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, а не на основании постановлений о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 №№ 333, 335, как это указывает заявитель. В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Таким образом, предписание надзорного органа является самостоятельным ненормативным актом, которое заявителем в установленном порядке оспорено не было, поэтому доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки несостоятельны.
 
    Согласно ч. 16 ст. 10  Закона  о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    В представленных в материалы дела заявителем и административным органом копиях распоряжения от 15.03.2013г. № 66 имеется отметка «ознакомлена 27 марта 2013г.» На представленной заявителем копии документа также имеется отметка «Вх. № 93/1-36».  При этом наличие у заявителя копии распоряжения подтверждает факт его вручения административным органом, а доказательств того, что оно получено  позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Отмеченные заявителем нарушения как отсутствие при проведении проверки законного представителя юридического лица или иного уполномоченного представителя, невнесение записи в журнал учета проверок, а также невручение акта проверки под роспись уполномоченному лицу  грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов ст. 20 Закона № 294-ФЗ не признаются.
 
    В то же время суд считает, что в совокупности с другими допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу, указанные нарушения влияют на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В порядке ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из указанных норм, а также ст. 28.2 КоАП РФ основным доказательством события административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В частности, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол может быть составлен только в том случае, если он был извещен о необходимости явки для составления протокола, но не явился (ч. 41 ст. 28.2 Кодекса). 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях 29.04.2013г. он был извещен определениями от 26.04.2013г.
 
    Однако 29.04.2013г. заявителем в административный орган представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя по причине командировки на 29-30 апреля 2013г., на которое главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозоводского муниципальных районов по пожарному надзору  дан ответ об отсутствии назначенных на рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении учреждения.
 
    При этом в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.  
 
    Учитывая, что в производстве административного органа имелось производство по делу об административном правонарушении и на 29.04.2013г. было назначено составление протоколов, ответчик неправомерно в нарушении ст. 24.4, 28.2 КоАП РФ не рассмотрел ходатайство учреждения с вынесением определения и, располагая сведениями о невозможности явки законного представителя, составил протоколы в его отсутствие. 
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка составления протоколов об административных правонарушениях, поэтому они не могут являться доказательством вменяемого события административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которой запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Также следует отметить, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено, в том числе событие административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Таким образом, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Между тем ни из акта проверки, ни протоколов об административных правонарушения, фиксирующих нарушения требований пожарной безопасности и составленных в отсутствие представителя, не подписанных им, не представляется возможным установить на основании чего административный орган пришел к выводу о не утверждении плана эвакуации руководителем организации, учитывая, что п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не содержит императивного требования  воспроизведения плана в фотолюминесцентном исполнении с отметкой об его утверждении; об использовании учреждением забора воды для целей пожаротушения из водоема, а не из скважины и колодцев, как это указывает заявитель; о несоответствии размеров пожарного люка 0,6x0,8м. (согласно фотоматериалам замерена линейкой только одна сторона, размер которой соответствует установленным параметрам);  не указано, какие именно помещения здания банно-прачечного комплекса не соответствуют расположению помещений, отраженному в паспорте БТИ.
 
    Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, вменяемые учреждению нарушения не могут быть признаны подтвержденными надлежащими доказательствами, а оспариваемое постановление, как следствие,  -   законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 г. № 162, вынесенное 19 отделом надзорной деятельности Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов, о привлечении Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» (ОГРН 1025902088563, ИНН 5921010298) к административной ответственности по ч.  1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме  200 000  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.         
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Морозова