Решение от 14 июня 2013 года №А50-955/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-955/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оружейная фирма «Эдельвейс» (ОГРН 1025901613649, ИНН 5908026161) к ответчику Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) о взыскании 108 303 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от истца – Ушакова О. Н.., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Онянова Е. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «Охранная фирма «Эдельвейс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ответчик) о взыскании несновательного обогащения в размере 108 303 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л. д. 89-92).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    19.07.2010 на ответчиком переоформлены на истца разрешения на размещение рекламных конструкций на территории города Перми № 300012176 (л. д. 18) по адресу: Кировский р-н, ул. Светлогорская, пересечение с ул. Калинина (позиция № 7), № 300012179 (л. д. 19) по адресу: Кировский р-н, ул. Светлогорская, пересечение с ул. Калинина (позиция № 6), № 300012965 (л. д. 20) по адресу: Кировский р-н, ул. Адмирала Ушакова, д. 49, выданные ранее иным лицам по договорам от 19.06.2008 № 300012176 (л. д. 21-26), от 19.06.2008 № 300012179 (л. д. 27-32), от 30.06.2008 № 300012965 (л. д. 33-40); размер платы за размещение рекламных конструкций определен расчетами к договорам (л. д. 39-40, 41-42, 43-44). С 10.09.2011 указанные разрешения переоформлены на предпринимателя Стрелкову Н. Г., что подтверждается разрешениями (л. д. 103, 104, 105).
 
    Начисленная плата по договорам оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 48-74), актами сверки (л. д. 45-47).
 
    Согласно доводам истца, ответчиком при проведении расчета платы по договору на основании действующего в указанный период приложения № 7 к Положению о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 № 264  был неправильно применен коэффициент К2, учитывающий место установки рекламной конструкции; вместо коэффициента К2=1,5 ответчиком при расчете неправомерно применен коэффициент К2=2 (по договорам № 300012176, № 300012179), вместо коэффициента К2=0,8 ответчиком при расчете неправомерно применен коэффициент К2=2 (по договору № 300012965); место размещения рекламных конструкций не в границах зоны действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия подтверждается письмом Департамента планирования и развития территории города Перми от 30.09.2010 № И-22-01-06/07-4656 (л. д. 77); ул. Адмирала Ушакова не относится к улицам особого градостроительного регулирования (пункт 2.3 приложения № 7); в соответствии с расчетами истца (л. д. 15, 16, 17) размер переплаты по договору № 300012176 составляет 17 464 руб. 53 коп., по договору № 300012179 – 17 464 руб. 53 коп., по договору № 300012965 – 73 374 руб. 29 коп.
 
    Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая против иска, ответчик заявил возражения по расчету неосновательного обогащения, представил контррасчет, считает, что цена согласована сторонами в договорах в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом не принимается довод ответчика о согласовании платы сторонами, так как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должны применяться цены, определенные в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.
 
    Контррасчет переплаты ответчика судом не принимается, так как при перерасчете ответчиком не учтены суммы переплаты, указанные в актах сверки.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оружейная фирма «Эдельвейс» (ОГРН 1025901613649, ИНН 5908026161)  денежные средства 108 303 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы 4 249 руб. 10 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов