Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: А50-9535/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 августа 2013 года Дело № А50-9535/2013
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270; ИНН 5904100150)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Системс»
(ОГРН 1025901370593; ИНН 5906040033)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мельник А.С., доверенность от 25.03.2013, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Системс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 052 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
25.08.2008 между истцом (арендодатель) и ООО «Р-Сервис» (арендатор) был заключен договор № 19-08 аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал», в соответствии с условиями которого (п. 1.1) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное, в том числе, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, 68, включающее в себя: помещения №№ 1-12 (подвал), помещение площадью 7,04 кв.м без номера, помещение площадью 22,34 кв.м без номера, помещение площадью 11,22 кв.м без номера, 7,61 кв.м без номера – на первом этаже, помещения №№ 1-6, 8, 43, 55 частично площадью 18,8 кв.м, 40, 41, 42, 31 частично, 32 частично, 27 частично – на первом этаже, №№ 1-9, 12-16, 24 – на втором этаже согласно паспорту БТИ.
Впоследствии между ООО «Р-Сервис» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 1/09, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, 68, включающее в себя помещение № 9 на втором этаже площадью 24 кв.м.
Срок действия договора определен сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора – до 29.12.2009, вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Помещение передано ответчику по акту приема передачи от 01.01.2009.
В связи с прекращением договора от 25.08.2008 № 19-08 аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ООО «Р-Сервис», истцом ответчику направлено уведомление от 18.11.2010 об освобождении и передаче арендуемого помещения. 19.11.2010 составлен акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68 на втором этаже площадью 24 кв.м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу № А50-25325/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011, установлен факт прекращения 10.11.2010 действия договора от 25.08.2008 № 19-08.
Однако, как указывает истец, помещение фактически не было передано ответчиком. Из актов проверки нежилого помещения от 05.07.2011 и от 17.10.2011 следует, что спорное помещение занимает ООО «Мобил Системс».
Пользование ответчиком спорным нежилым помещением без законных оснований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 31.05.2012 в сумме 360 052 руб. 39 коп., в том числе 350 000 руб. за фактическое использование нежилых помещений, 10 052 руб. 39 коп. – коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Фактическое использование ответчиком спорных помещений в период с 11.11.2010 по 31.05.2012 подтверждается материалами дела. По акту приема-передачи от 01.06.2012 спорные помещения были сданы истцом иному юридическому лицу на основании договора аренды.
Согласно расчету истца, составленному исходя из определения по аналогии скорректированной стоимости субаренды недвижимого имущества по договору от 01.01.2009 № 1/09 – 18 750 руб. в месяц, размер задолженности по плате за пользование объектами аренды за спорный период составил 350 000 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Неуплата указанных денежных средств за пользование помещениями является неосновательным обогащением ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, исходя из доказанности факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 11.11.2010 по 31.05.2012, размера неосновательного обогащения, суд находит требование истца в части взыскания 350 000 руб. за фактическое пользование помещением обоснованным и удовлетворяет его в указанной сумме.
Требование истца о взыскании коммунальных платежей в сумме 10 052руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен расчет данной суммы с указанием ежемесячных начислений по оказанным услугам, и, более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование размера предъявленных к оплате расходов, с определением вида таких расходов (вода, отопление, электроэнергия и пр.), а также самого факта несения истцом таких расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 64 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Системс» (ОГРН 1025901370593; ИНН 5906040033) в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270; ИНН 5904100150) 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, кроме того, 9 916 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270; ИНН 5904100150) из федерального бюджета 64 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 509 от 19.04.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
