Решение от 13 августа 2013 года №А50-9494/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013года
 
Дело № А50-9494/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власовой  О.Г.,
 
при ведении протокола судебного заседания  помощником Свирской Т.М.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛедиЛайк Пермь»
 
    (ОГРН 1055900311940, ИНН 5902151247)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
 
    (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    об изменении постановления №140-07 от 07.05.2013 в части применения административного взыскания,
 
    третье лицо: Балаболин Дмитрий Николаевич,
 
    при участии представителя административного органа Першиной О.Н. по доверенности от 07.09.2012,
 
 
    ООО «ЛедиЛайк Пермь» (далее заявитель или  общество)  обратилось в арбитражный суд Пермского края требованием  об изменении постановления №140-07 от 07.05.2013 в части применения административного взыскания, вынесенного  Управлением федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган). Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1  ст. 14.8 КоАП РФ   в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что  административный орган не учел обстоятельства смягчающие ответственность, кроме того,  ходатайство о приобщении  к материалам дела вкладышей административный орган проигнорировал, а также не исследовал копии сертификатов соответствия.  Также общество  просит применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что  состав правонарушения доказан,  оспариваемое постановленное законно и обосновано. В удовлетворении требований об отмене постановления просит  отказать.
 
    Надлежаще извещенные заявитель и третье лицо  в судебное заседание  не явились,  ходатайств об отложении не заявляли.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения спора.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 07.05.2013, в суд жалоба направлена 17.05.2013,  что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного статьями 208 АПК РФ.
 
    Суд с учетом мнения представителя административного органа  и отсутствия возражений заявителя  и третьего лица относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд  установил.
 
    По письменному обращению гр. Балаболина Д.Н. административным органом проведена проверка заявителя.
 
    Как установлено административным органом ООО «ЛедиЛайк Пермь» при осуществлении деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров населению 25.04.2013 по состоянию на 10 час. 00 мин. в отделе «Lady Collection» ТЦ «Семь пятниц», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Революции, д.60/1; по состоянию на 10 час. 40 мин. в отделе «Lady Collection» ТЦ «Алмаз» расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.37; по состоянию на 11 час. 00 мин. в отделе «Lady Collection» ТЦ «Айсберг», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Попова, д.16
 
    - не довело до сведения потребителей информацию о месте нахождения (адрес) своей организации, которая должна быть размещена на вывеске;
 
    - в отделе «Lady Collection» ТРК «СемьЯ» допустило в продажу товары: заколка «Чат чат», артикул 8760176, изготовитель Корея, 2 шт. по цене 90 рублей; невидимка, артикул 6820313, изготовитель Корея, 4 шт. по цене 120 рублей; невидимка, артикул 6820393, изготовитель Корея, 1 шт. по цене 50 рублей - без информации с месте нахождения (адрес), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (продавца), об импортере.
 
    Выявленные факты  административный орган  расценил как нарушающие ст.ст. 8, 9, 10 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.п.10, 11, 15   «Правил   продажи  отдельных  видов  товаров»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в связи с чем  29.04.2013 года в отношении ООО «ЛедиЛайк Пермь» был составлен протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    07.05.2013 заместителем  руководителя  административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление №140-07, в соответствии с которым   заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде штрафа  в размере  5000 рублей.
 
    Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем обжаловал его в суд.
 
    Суд, исследовав представленные  доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению  не подлежат.
 
    Частью 1 ст.14.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация о изготовителе товара в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
 
    В силу п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее Правила), продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
 
    В силу п.15 Правил обязательная информация о товаре передается покупателю вместе с товаром, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации.
 
    Наличие выявленных нарушений подтверждено материалами дела (актом проверки №227 от 25.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013, объяснениями директора, фотоматериалами) и обществом не оспаривается, в связи с чем, в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ доказано.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств принятия  обществом, каких либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.
 
    Таким  образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя   административным органом доказан и  находит подтверждение материалами дела.
 
    Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в  игнорировании ходатайства общества  о приобщении  к материалам дела вкладышей,  а также в не исследовании копий сертификатов соответствия, судом исследован и  отклоняется.
 
    Как установлено судом, спорные вкладыши приобщены к материалам  административного дела и  представлены административным органом  в  суд. То обстоятельство, что   им не дана оценка в оспариваемом постановлении,   не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку  при  вынесении постановления, административным органом  оценивается   факт совершения правонарушения и степень вины  правонарушения на момент  совершения (выявления) правонарушения.   Поскольку  в ходе проведения проверки  установлено, что  информация  о  товаре и производителе не доводилась до покупателей, в т.ч. в  форме   рассматриваемых вкладышей, оснований для их оценки у административного органа не имелось.
 
    Аналогичная ситуация в отношении   сертификатов,   само по себе наличие у  заявителя  сертификатов  соответствия на  продаваемую продукцию не  освобождает  заявителя от необходимости представлять всю необходимую информацию  покупателям в доступной форме.
 
    Как уже отмечалось в ходе проверки  установлено, что   необходимая и достоверная информация о  товаре  заявителем  вместе с товаром не передавалась. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Более того, гр.Балаболин Д.Н. в жалобе информирует, что ни на одном товаре   не указан адрес организации – изготовителя  и его название.
 
    То обстоятельство, что заявителем устранена часть нарушений после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не освобождает общество   от ответственности.
 
    Следует отметить, что устранение части нарушений после проведения проверки свидетельствует  об отсутствии каких либо препятствий  у общества  для  соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о  изготовителе реализуемого товара и, однако общество допустило халатное отношение к своим обязанностям.
 
    Довод заявителя о том, что в сертификатах  соответствия имеется необходимая информация, в том числе наименование и местонахождение  изготовителя товара, судом отклоняется, поскольку  действующее законодательство не предусматривает обязательную передачу копии сертификатов соответствия в момент продажи товара потребителю.
 
    Размер ответственности  административным органом определен в   с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе  санкции  части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев довод общества о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно п.18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Судом установлено, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеет место исключительный случай для применения малозначительности, в материалах дела не имеется.
 
    Рассматриваемое  правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
 
    Учитывая особенности сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Процедура привлечения к ответственности  административным органом соблюдена, о дне  составления протокола об административном правонарушении,  вынесения постановления  заявитель  извещался надлежащим образом,  правами, предоставленными   КоАП РФ,  воспользовался.
 
    Оспариваемое постановление  вынесено административным  органом в пределах компетенции, и срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного судом установлено, что постановление №140-07 от 07.05.2013  в части применения административного взыскания законно и обосновано, в связи  с  чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «ЛедиЛайк Пермь» (ОГРН 1055900311940, ИНН 5902151247) об изменении постановления №140-07 от 07.05.2013 в части применения административного взыскания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              О.Г. Власова