Решение от 31 июля 2013 года №А50-9488/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013года
 
Дело № А50-9488/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
 
    при ведении протокола помощником судьи Лузениной Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю)
 
    к  лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Канадский домостроительный комбинат» Попову Александру Степановичу (ИНН 071302330940 ОГРН 305500104100081)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Шерстобитова Ю.В., доверенность от 09.01.2013 г., удостоверение № 00678 от 18.05.2012 г.,
 
    от ответчика – Попов А.С., паспорт.
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее  – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А.С., временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Канадский домостроительный комбинат» (далее – ООО «КДК») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что Попов А.С., являясь временным управляющим ООО «КДК», при осуществлении своей деятельности в ходе процедур банкротства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель административного органа  на привлечении временного управляющего к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Временный управляющий с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к ответственности, считает правонарушение малозначительным.
 
    Изучив материалы дела, заслушав временного управляющего, представителя административного органа, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 г. по делу № А50-5785/2012 в отношении ООО «КДК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 г. по делу № А 50-5785/2012 в отношении ООО «КДК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усанин Н.А.
 
    Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. определение суда от 25.10.2012 г. отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Попова А.С.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 г. по делу № А50-5785/2012 жалоба ООО «Девелопмент» на действия конкурсного управляющего ООО «КДК» Попова А.С. удовлетворена в части необоснованного привлечения им для обеспечения осуществления своих полномочий в качестве помощника Косенко А.В.
 
    На основании поступившего в Управление Росреестра по Пермскому краю определения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 г. по делу № А50-5785/2012, уполномоченным лицом административного органа 20.05.2013 г. в отношении временного управляющего Попова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен уполномоченным лицом в силу положений п. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и Распоряжения Управления от 06.02.2012 г. № 24 «О возложении полномочий по составлению протоколов об административные правонарушениях в отношении арбитражных управляющих» в присутствии представителя Попова А.С. Ялового А.В. по доверенности от 01.08.2012 г. (л.д. 22), которому разъяснены права и выдана копия протокола.
 
    С заявлением о привлечении временного управляющего Попова А.С. к административной ответственности административный орган обратился в суд.
 
    В соответствии с Законом о банкротстве,  Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
 
    Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, арбитражный управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе, должен исходить из принципа добросовестности и разумности, оценивая обоснованность привлечения указанных лиц с установлением стоимости их услуг соразмерно  выполняемой работе.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.
 
    При рассмотрении жалобы ООО «Девелопмент» на действия временного управляющего ООО «Канадский домостроительный комбинат» Попова А.С  арбитражным судом установлено, что Поповым А.С. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего привлечен Косенко А.В. с оплатой труда в размере 20 000 руб. в месяц.
 
    Согласно договору на оказание услуг № 1, заключенному 05.05.2012 г. между Поповым А.С и Косенко А.В., акту оказанных услуг к договору, на Косенко А.В. были возложены функции по направлению запросов, ходатайств и писем и получение ответов на них, а также выступление от имени и в интересах временного управляющего в различных государственных органах.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 г. по делу № А50-5785/2012 привлечение Поповым А.С. Косенко А.В. признано необоснованным. При этом судом в определении отражено, что объем проделанной помощником Косенко А.В. работы был незначительным, а сама работа не представляла какой-либо сложности, поскольку свелась по существу к оказанию помощи временному управляющему в составлении и направлении различных писем и однотипных запросов по выявлению имущества должника. Учитывая, что в реестр требований кредиторов включен лишь один конкурсный кредитор и уполномоченный орган, подготовка документов к первому собранию кредиторов и их копирование не представляли сложности и могли быть выполнены самим временным управляющим.
 
    Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 г. по делу № А50-5785/2012 вступило в законную силу.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 г. по делу № А50-5785/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях временного управляющего ООО «Канадский домостроительный комбинат» Попова А.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Поскольку временный управляющий Попов А.С., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющих исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, то он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако относился к исполнению своих обязанностей небрежно, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя временного управляющего Попова А.С., содержит документально подтвержденные нарушения требований Закона о банкротстве, установленные административным органом.
 
    Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    Довод временного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклонен судом ввиду следующего.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
 
    Из материалов дела следует, что необоснованно привлеченный специалист осуществлял свою деятельность в рамках договора на оказание услуг № 1 от 05.05.2012 г. в течение периода с момента заключения названного договора по 30.09.2012г. (дата принятия работ  по договору). Таким образом, правонарушение, вменяемое временному управляющему, окончено 30.09.2012 г., следовательно, срок привлечения временного управляющего к административной ответственности в соответствии с правилами ст. 4.5 КоАП РФ не момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    Временный управляющий указывает также на то, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг Косенко А.В. не производилась, соответственно, имущественные интересы кредиторов, должника не затронуты, расходы на проведение процедур банкротства не увеличены, в связи с чем, полагает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного временным управляющим, пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении временного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам,  а также  интересам  кредиторов   не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
 
    На основании изложенных обстоятельств требование административного органа о привлечении конкурсного управляющего Попова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует признать обоснованным.
 
    При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено наличие как смягчающего ответственность обстоятельства (отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для должника и его кредиторов в связи с выплатой вознаграждения Косенко А.В. за счет средств конкурсного управляющего, что заявителем не оспаривается), так и отягчающего обстоятельства (привлечение временного управляющего ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение), в связи с чем суд полагает обоснованным привлечение Попова А.С. к ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    привлечь Попова Александра Степановича, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Канадский домостроительный комбинат» (ИНН 071302330940 ОГРН 305500104100081, дата, место рождения: 04.02.1972 г., гор. Мариуполь, место жительства (регистрации): 143922, Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Советская, 20-34) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).
 
    Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ИНН/КПП: 5902293114/590201001; р/с 40101810700000010003; банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК: 045773001; КБК: 321  1 16 90040 04 6000 140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, ОКАТО: 57401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                       Т.Ю. Плахова