Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: А50-9455/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
1 августа 2013 года Дело № А50-9455/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 г. Полный текст решения изготовлен 1 августа 2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Пермь (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382);
2. Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании открытого конкурса в части недействительным,
о признании договоров недействительными,
о применении последствий недействительности договоров,
об обязании провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок с учетом выявленных нарушений
В судебном заседании приняли участие:
Истец – Антонова О.С., по доверенности от 03.07.2013г., предъявлен паспорт; Черевкова Ю.В., по доверенности от 06.02.2013г. (л.д.13-14), предъявлен паспорт
Ответчики: 1. ООО «НОВОГОР – Прикамье» – Елохова Г.С., по доверенности от
21.01.2013 г., предъявлен паспорт
2. ОАО «АльфаСтрахование» - Суслова И.В., по доверенности от
01.01.2013г., предъявлен паспорт
Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании открытого конкурса ООО «НОВОГОР-Прикамье» по выбору страховой организации на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.04.2013г. и договора добровольного медицинского страхования от 15.04.2013г. в части результатов оценки и сопоставления заявок – недействительным.
О признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.04.2013г. и договора добровольного медицинского страхования от 15.04.2013г., заключенных по результатам открытого конкурса с ОАО «АльфаСтрахование» недействительными, а также о применении последствий недействительности договоров в виде прекращения их действий на будущее время.
Кроме того, истец просит обязать ООО «НОВОГОР-Прикамье» провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок с учетом выявленных нарушений.
В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях на отзыв ответчика.
Ответчик – ООО «НОВОГОР-Прикамье» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в силу требований Регламента закупки (раздел 2, п.5.7.2.) и конкурсной документации (п.20.1.) определение того, какие из предложенных условий участников конкурса являются лучшими, относится к полномочиям конкурсной комиссии, и не может быть переложено на судебные органы. Поскольку, по мнению ответчика, процедура оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией соблюдена, иного истцом не доказано, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, ответчик указывает на то, что один из заключенных договоров – договор обязательного страхования фактически исполняется сторонами и, соответственно, при признании конкурса и договоров недействительными, возможность применения последствий недействительности договора обязательного страхования, отсутствует.
Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» предъявленные требования также не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что истцом производится переоценка решения комиссии, что недопустимо, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, ответчик указал на то, что не согласен с решением УФАС, поэтому решение им обжалуется в Арбитражном суде Пермского края.
Третье лицо письменный отзыв не представило.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил следующее.
12 марта 2013г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. заказчиком конкурса – ООО «НОВОГОР-Прикамье» была опубликована конкурсная документация открытого конкурса по выбору страховой организации на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и договора добровольного медицинского страхования сотрудников.
Как указывает истец, 3 апреля 2013г. на официальном сайте был опубликован Протокол оценки и сопоставления заявок №3 от 01.04.2013г., в котором содержалось решение конкурсной комиссии – присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с наилучшими условиями исполнения контракта.
Как поясняет истец, не согласившись с решением комиссии, им была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с указанием на то, что согласно п.5.7.4. Регламента проведения закупок финансовых услуг для нужд ООО «НОВОГОР-Прикамье», утвержденного приказом №91 от 26.03.2012г., критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть, в том числе и качество финансовых услуг, и квалификация участника конкурса. При этом, участникам конкурса, чтобы набрать от 10 до 20 баллов по подкритерию «Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора» необходимо было предоставить дополнительные сведения, улучшающие качество услуг по исполнению договора.
Как указывает ОСАО «Ингосстрах», данные сведения были отражены в заявке, однако, конкурсной комиссией по отношению к другим участникам конкурса, заявке истца по данному подкритерию было присвоено 0 баллов, в результате чего победителем конкурса было признано ОАО «АльфаСтрахование».
Обращаясь в УФАС по Пермскому краю, истец указал на нарушения конкурсной комиссией п.п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст.17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции». Данная жалоба УФАС по Пермскому краю была признана обоснованной (решение – л.д.113-117).
Полагая, что при проведении конкурса ответчиком – организатором торгов были допущены нарушения указанных выше федеральных законов – предъявление к участникам закупки требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, поскольку форма конкурсного предложения участника, утвержденная конкурсной документацией не содержала указания на то, что сведения, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям квалификации, а именно подкритерию «дополнительные существенные улучшения по исполнению договора» должны быть представлены отдельным разделом (списком), то есть оценка конкурсного предложения истца по данному подкритерию была произведена заказчиком на основании требования, не прописанного в конкурсной документации, что является нарушением п.2 ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п.3 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
В силу статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно протокола №3 от 01.04.2013г. (л.д.104-106) рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров страхования были рассмотрены заявки на участие в конкурсе и принято решение – в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации, победителем данного конкурса было признано ОАО «АльфаСтрахование» (суммарное количество баллов - 74,24), второй порядковый номер у ОСАО «Ингосстрах» (суммарное количество баллов – 70,88), при этом по критерию «Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора» ОАО «АльфаСтрахование» - 20 баллов, ОСАО «Ингосстрах» - 0 баллов.
Как следует из конкурсной документации, предметом конкурса и, впоследствии, заключенных на его основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «НОВОГОР – Прикамье», как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и договора добровольного медицинского страхования сотрудников ООО «НОВОГОР – Прикамье» являлось обязательное страхование гражданской ответственности общества, как владельца опасных объектов, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и добровольное медицинское страхование сотрудников ООО «НОВОГОР - Прикамье» в количестве 2028 человек.
В соответствии с требованиями – услуги должны быть оказаны в полном соответствии с требованиями конкурсной документации (в том числе техническим заданием) и условиями договора, являющегося приложением к конкурсной документации.
Требования к претендентам на участие в конкурсе определены Разделом III«Требования к финансовым организациям – участникам закупки» Регламента ПЗФУ.
В соответствии с п.5.7.2. Регламента закупки (л.д.91) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора на оказание финансовых услуг в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
На основании п.5.7.3. Регламента для определения лучших условий исполнения договора на оказание финансовых услуг, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
С учетом изложенного, порядок оценки и сопоставления заявок включает в себя оценку и сопоставление заявок по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
Критериями конкурса являются, в том числе цена контракта, качество услуг и квалификация участников в составе показателей (критериев), а также такой показатель (критерий), как «дополнительные существенные улучшения по исполнению договора».
Согласно п.20.1. конкурсной документации по критерию качество услуг и квалификация участника оценка проводится каждым членом конкурсной комиссии в соответствии с собственным мнением о степени выгодности предложений для заказчика, то есть определение того, являются ли предложенные истцом в заявке дополнительные условия исполнения договора, существенными или не существенными улучшениями исполнения договора для заказчика, относится именно к полномочиям конкурсной комиссии.
Учитывая, что предметом конкурса и, впоследствии, заключенных на его основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «НОВОГОР – Прикамье», как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и договора добровольного медицинского страхования сотрудников ООО «НОВОГОР – Прикамье» в количестве 2028 человек, с учетом специфики деятельности организации, только члены комиссии вправе высказать собственное мнение о степени выгодности предложений, о том, являются или нет дополнительные условия улучшениями исполнения договора. При этом, суд не вправе подменять членов комиссии и делать вывод относительно предложенных участниками конкурса дополнительных условий.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям конкурса, оказание наиболее квалифицированных услуг (с учетом предмета конкурса, его социальной и общественной значимости, исходя из необходимости обеспечения наилучших интересов сотрудников общества).
Таким образом, собственное мнение членов конкурсной комиссии не является нарушением законодательства и основанием для признания открытого конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, лица, которым отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).
Как следует из материалов дела, истец считает, что в результате неправомерных действий конкурсной комиссии нарушены права и интересы истца, предложившему, по его мнению, лучшие условия, стать победителем конкурса. Соответственно, права и интересы истца будут восстановлены, если он будет признан победителем конкурса и с ним будут заключены два договора страхования: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта и договор добровольного медицинского страхования.
Вместе с тем, при признании конкурса и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки указанные права и интересы не могут быть восстановлены, поскольку признание конкурса и договоров недействительными не влечет безусловного признания истца победителем конкурса.
Кроме того, по результатам конкурса между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «АльфаСтрахование» были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.04.2013г. и договор добровольного медицинского страхования от 15.04.2013г.
Во исполнение условий договора обязательного страхования ООО «НОВОГОР-Прикамье» (страхователь) уплатил ОАО «АльфаСтрахование» (страховщику) страховую премию в сумме 589 050 руб., а также в сумме 616 050 руб. (платежное поручение от 04.07.2013г.), в свою очередь страховщик выдал страхователю страховые полисы.
Таким образом, договор обязательного страхования фактически исполняется сторонами и соответственно, при признании конкурса и договоров недействительными, возможность применения последствий недействительности договора обязательного страхования, отсутствует.
Суд также учитывает, что конкурс проведен одним лотом и с победителем конкурса должны быть заключены два договора страхования, при отсутствии возможности применения последствий одной сделки означает и невозможность применения последствий второй сделки.
Сучетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Поскольку требование о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности договоров представляет собой одно неимущественное требование, размер государственной пошлины по иску составляет 14 000 руб. (по 4 000 руб. за 3 требования в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 000 руб. - по ходатайству об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано), излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Пермь из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 573972 от 24.05.2013г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
