Решение от 09 августа 2013 года №А50-9433/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                   
 
    09 августа 2013 года                                              Дело № А50-9433/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 02 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
 
    при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (ОГРН 1035900499216 / ИНН 5904068971; Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 - 70) в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю.
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью                       «Дионис-трейд» (ОГРН 1035900357426 / ИНН 5903042120; 614046,                      г. Пермь, ул. Боровая, 22)
 
    о взыскании 1 320 руб. 72 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Панькова Н.Н., представитель по доверенности от 26.12.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Цветкова Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт.
 
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-трейд», далее ответчик, о взыскании                           1 320 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                   ст. ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск (отзыве); факт поставки товара на сумму 1 320 руб. 72 коп. не отрицает, полагает, что задолженность в сумме 1 320 руб. 72 коп. у ответчика отсутствует ввиду проведенным в одностороннем порядке зачете встречных требований на данную сумму.
 
    Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой                              19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истцом ответчику по товарным накладным: № 32510 от 04.09.2012, № 32548 от 04.09.2012, № 32546 от 04.09.2012, № 33112 от 11.09.2012, № 32949 от 15.09.2012, 32947 от 15.09.2012, № 33780 от 18.09.2012 года был поставлен товар в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с товарными накладными, на общую сумму 12 175 руб. 12 коп.
 
    Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителей истца и ответчика, а также оттиски печатей истца и ответчика на товарных накладных, однако обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, так ответчиком не оплачено                                     1 320 руб. 72 коп.
 
    Как следует из искового заявления, поставка осуществлялась по договору бренд № ДП № 31/1 от 01.02.2012 года. Из искового заявления следует, что конкурсному управляющему ООО «Бренд-Сервис» указанный договор поставки не передан.
 
    Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1, 3 ст. 486 Кодекса).
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются                       (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом -  поставил товар ответчику. Товар ответчиком был принят,  факт получения ответчиком товара подтверждается подписями представителей истца и ответчика на товарных накладных, а также имеющихся на товарных накладных оттисках печатей истца и ответчика, не отрицается ответчиком.
 
    Ответчик полагает, что задолженность в сумме 1 320 руб. 72 коп.  у него отсутствует. Из отзыва ответчика и данных в судебном заседании пояснений, следует, что между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки на отдельные партии товара; в период с 01.08.2012 по 30.09.2012 года покупатель добросовестно исполнял обязательства по закупу и достиг объема закупа, предоставляющего право на получение на получение премии в размере от 5 до 10 % от объема закупленной продукции; всего сумма премии составила 1 320 руб. 72 коп.  В связи с тем, что поставщик добросовестно не исполнил свои обязательства по расчету премий и оформлении справок расчетов, покупатель выполнил данный расчет самостоятельно, направил истцу справки-расчеты. Данные справки-расчет получены истцом 03.06.2013 года. В отсутствии возражений  на расчет ответчика со стороны истца, ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет однородных встречных требований. Закупки после 31.12.2012 года не осуществлялись.
 
    Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям:
 
    В адрес Арбитражного суда Пермского края 13.11.2012 поступило заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис»  (далее по тексту должник,                            ООО «Бренд-Сервис») несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 20.11.2012 заявление было принято к производству и  назначено к рассмотрению на 18.12.2012г.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 года по делу № А50-22832/2012 ООО «Бренд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.
 
    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
 
    В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания положений абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, следует, что запрет на зачет встречных однородных требования распространяется на те требования кредиторов должника, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны удовлетворяться в очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Это правило не распространяется только на требования кредиторов по текущим платежам, поскольку они не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи).
 
    Кроме того, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора поставки, дополнительных соглашений к нему, у ответчика имелось встречное денежное требование к истцу в сумме 1 320 руб. 72 коп. 
 
    Поскольку обязательства истца по расчету и предоставлении ответчику премий, явившихся основаниям для зачета требований, возникли в сентябре 2012 года, а уменьшения стоимости полученного товара в соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений к договору должно производится продавцом в срок до 10 числа, месяца, следующего за окончанием отчетного, то эти обязательства истца не относятся к текущим платежам и в силу требований п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должно быть предъявлено с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Между тем, по смыслу ст. 410 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.
 
    П. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001                  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ст. 132 АПК РФ.
 
    Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано истцом в арбитражный суд 24.05.2013 года, принято судом к своему производству 31.05.2013 года.
 
    После предъявления иска ответчик мог защитить свои права путем предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования (что им не было сделано), либо путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.
 
    Вместе с тем, как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, последний направил истцу справки-расчеты, которые были получены истцом 03.06.2013 года. На основании данных справок-расчетов ответчик произвел зачет встречных однородных требований. Таким образом, расчет причитающихся ответчику премий, а также зачет встречных однородных требований произведены ответчиком уже после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд и принятии судом искового заявления к своему производству. Доказательств заявления ответчиком о зачете до обращения истца в арбитражный суд не представлено, в ходе рассмотрения спора встречный иск в порядке                                ст. 132 АПК РФ ответчика к истцу не заявлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах оснований для зачета спорной суммы не имеется.
 
    Исходя из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, отсутствии доказательств своевременного исполнения ответчиком встречного обязательства перед истцом, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486 ГК РФ, с учетом  ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 320 руб. 72 коп.   подлежащими удовлетворению.
 
    Возражений ответчика, по поводу начисленной истцом к взысканию суммы, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Поскольку арбитражным судом при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-трейд» (ОГРН 1035900357426 / ИНН 5903042120; 614046, г. Пермь, ул. Боровая, 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (ОГРН 1035900499216 / ИНН 5904068971; Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 - 70) 1 320 руб. 72 коп. основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-трейд» (ОГРН 1035900357426 / ИНН 5903042120; 614046, г. Пермь, ул. Боровая, 22) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      Г.В. Лядова