Решение от 01 августа 2013 года №А50-9420/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    01 августа 2013 года                                                            Дело № А50-9420/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 г., полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Любишиным А.О.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)
    к 1) Главному государственному инспектору Индустриального района г. Перми по пожарному надзору – Сидорову Д.В.;
 
    2) Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 г. № 51 и представления от 27.03.2013 г.
 
    при участии представителей:
 
    заявителя: не явился, извещен;
 
    административного органа: 1) не явился, извещен;
 
    2) Грищуков М.Н. – удостоверение, доверенность от 18.07.2013 г. № 371,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного  главным государственным инспектором Индустриального района г. Перми по пожарному надзору майора внутренней службы Сидоровым Д.В.  (далее – ответчик или административный орган), от 27.03.2013 г. № 51 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и представления от 27.03.2013 г.
 
    Требования заявителя мотивированы тем,что административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина общества, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и возгоранием вводного кабеля. Также общество ссылается на то, что оно не является субъектом ответственности за выявленные административным органом нарушения, поскольку является арендатором помещения. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, так как общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении материалов административного дела.
 
    Административный орган и его представитель в заседании суда  требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве,  ссылаются на привлечение общества к административной ответственности при наличии в его действии (бездействии) состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов отказного производства № 85/2012 (начато 29.11.2012 г. – окончено 08.12.2012 г.) по факту пожара, происшедшего 29.11.2012 г. в павильоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритэйл», расположенного рядом с жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 107,  обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. На основании указанных данных административным органом 10.12.2012 г. вынесено определение о возбуждении административного дела № 634.
 
    По результатам административного расследования административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 г. № 51, в котором отражено нарушение обществом нарушение обществом  п.п. 2.1.27, 2.1.32, 2.1.33, 2.1.36, 2.1.39, 2.1.41, 2.1.47 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 142, 143 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    27.03.2013 г. на основании указанного протокола и других материалов административного дела главным государственным инспектором Индустриального района г. Перми по пожарному надзору майором внутренней службы Сидоровым Д.В.  в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 51, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
 
    Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы; требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию; элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков; электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках); аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.
 
    Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения; вероятность возникновения пожара в электрооборудовании не должна превышать одну миллионную в год; вероятность возникновения пожара не определяется в случае, если имеется подтверждение соответствия электротехнической продукции требованиям пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учетом области применения электротехнической продукции, входящей в состав электрооборудования; электрооборудование систем противопожарной защиты должно сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасное место (ст. 143 Закона № 123-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 2.1.27 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. (далее – Правила) конструкция соединительных и ответвительных коробок и сжимов должна соответствовать способам прокладки и условиям окружающей среды.
 
    При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности (п. 2.1.32 Правил).
 
    Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с табл. 2.1.2. (п. 2.1.33 Правил).
 
    Прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям табл. 2.1.3 (п. 2.1.36 Правил).
 
    При открытой прокладке труб и коробов из трудносгораемых материалов по несгораемым и трудносгораемым основаниям и конструкциям расстояние в свету от трубы (короба) до поверхности конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 100 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние трубу (короб) следует отделять со всех сторон от этих поверхностей сплошным слоем несгораемого материала (штукатурка, алебастр, цементный раствор, бетон и т.п.) толщиной не менее 10 мм. (п. 2.1.39 Правил).
 
    При пересечениях на коротких участках электропроводки с элементами строительных конструкций из сгораемых материалов эти участки должны быть выполнены с соблюдением требований 2.1.36 - 2.1.40 (п. 2.1.41 Правил).
 
    В местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки (п. 2.1.47 Правил).
 
    Согласно тексту постановления основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:  выбор вида электропроводки, монтаж и эксплуатация электрооборудования выполнено с нарушением п.п. 2.1.27, 2.1.32, 2.1.33, 2.1.36, 2.1.39, 2.1.41, 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Исходя из данной нормы, при проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения,  в соответствии с  ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено, в том числе событие административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Таким образом, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Между тем ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным установить,  в чем именно выразилось нарушение пунктом 2.1.27, 2.1.32, 2.1.33, 2.1.36, 2.1.39, 2.1.41, 2.1.47 Правил устройства электроустановок, следовательно, вменяемое событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено.
 
    Более того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В порядке ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из указанных норм, а также ст. 28.2 КоАП РФ основным доказательством события административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В частности, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол может быть составлен только в том случае, если он был извещен о необходимости явки для составления протокола, но не явился (ч. 41 ст. 28.2 Кодекса). 
 
    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии представителя общества. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен определением о вызове лиц от 29.12.2012г. В качестве доказательства отправки обществу указанного определения в материалах дела имеется квитанция Почты России от 29.12.2012 г. № 03549. Однако доказательств получения данного заказного письма с уведомлением о вручении материалы дела не содержат.  Следовательно,  на момент составления протокола об административном правонарушении сведениями о получении обществом определения о вызове лиц от 29.12.2012 г. административный орган не располагал.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, поэтому он не может являться доказательством вменяемого события административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которой запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Также следует отметить, что административным органом не опровергнуты доводы общества о том, что на рассмотрение дела 27.03.2013г. явился защитник, действовавший по доверенности, но рассмотрение дела в его присутствии не состоялось. 
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что представитель явился с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, в частности отсутствовало указание на участие в конкретном административном деле.
 
    Между тем в порядке ст.  25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    При этом КоАП РФ не предусматривает обязанности отражать в доверенности, выданной представителю, его полномочия на участие в конкретном административном деле.
 
    В рассматриваемом случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела определением от 12.02.2013г., полученным им 06.03.2013г., что заявителем подтверждается.  Следовательно,  отказ административного органа в допуске на рассмотрение дела явившемуся по факту извещения общества представителю по доверенности также неправомерен.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Принимая во внимание то, что оспариваемое заявителем представление от 27.03.2013 вынесено административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании постановления от 27.03.2013 № 51, которое признано незаконным,  оно также не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от  27.03.2013 г. № 51, вынесенное Главным государственным инспектором Индустриального района г. Перми по пожарному надзору – Сидоровым Д.В., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) к административной ответственности по ч.  3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000  рублей ипредставления об устранении нарушений от  27.03.2013 г.          
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.         
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В. Морозова