Решение от 21 июня 2013 года №А50-9414/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013года
 
Дело № А50-9414/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013года.
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи И.М. Романовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11» (ИНН 5911027704, ОГРН 1025901703893)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЗакамскРемСтройПроект» (ИНН 5908046337, ОГРН 1105908001660)
 
    о расторжении договора, взыскании неустойки
 
    при участии:
 
    от истца: Челпанов Н.Н., консультант отдела судебной защиты управления правовой экспертизы администрации г. Березники, доверенность №1 от 20.03.2011 (сроком по 31.12.2013, л.д.58), паспорт,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №11» (ИНН 5911027704, ОГРН 1025901703893), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ЗакамскРемСтройПроект» (ИНН 5908046337, ОГРН 1105908001660).
 
    Просит расторгнуть договор от 27.11.2012, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗакамскРемСтройПроект» (ИНН 5908046337, ОГРН 1105908001660) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11» (ИНН 5911027704, ОГРН 1025901703893) неустойку за период с 27.12.2012 по 26.01.2013 в сумме 193 821 руб. 92 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда от 27.11.2012 (л.д.4-5).
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.54).
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а истец согласен на завершение подготовки по делу, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание  в первой инстанции (л.д.60-61).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик не приступил до настоящего времени к выполнению работ по контракту.
 
    Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от 29.05.2013 установлен срок для представления отзыва до 13.06.2013 (л.д.2). Определение получено ответчиком 07.06.2013 (л.д.53, оборот). Однако в установленный судом срок и в судебное заседание отзыв не представлен.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола от 15.11.2012 № 0156300046612000467 комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 27.11.2012 (л.д.9-12).
 
    В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство лично выполнить работы по устройству четырёх детских игровых площадок для возрастной группы с 3 до  7 лет на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11» м сдать их результат истцу (пункт 1.1 договора).
 
    Перечень и объём работ определён в техническом задании (л.д.13-16) и в локальном сметном расчёте (л.д.20-24).
 
    Срок выполнения работ с 27.11.2012 по 26.12.2012 (пункт 5.1 договора).
 
    По пояснениям представителя истца ответчик к выполнению работ не приступил.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    11.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, об уплате неустойки в соответствии за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.3 договора (л.д.25-26).
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда, и не представлено доказательства выполнения работ, суд признаёт требования истца о расторжении договора обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 11.3) определена ответственность за нарушение срока выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (л.д.11).
 
    Цена договора – 625 232 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора, л.д.9).
 
    Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипри наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.
 
    При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения размера пени.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 10 814 руб. 65 коп. по платёжному поручению от 29.03.2013 № 28272 (л.д.7). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть договор от 27.11.2012, заключённый Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №11» (ИНН 5911027704, ОГРН 1025901703893) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗакамскРемСтройПроект» (ИНН 5908046337, ОГРН 1105908001660)
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗакамскРемСтройПроект» (ИНН 5908046337, ОГРН 1105908001660) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11» (ИНН 5911027704, ОГРН 1025901703893) неустойку за период с 27.12.2012 по 26.01.2013 в сумме 193 821 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 814  руб. 65 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
    Судья                                                                      М.Ю. Шафранская