Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А50-9412/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 июня 2013года
Дело № А50-9412/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края
в составе:
судьи Балякиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 76» (ИНН 5911020900, ОГРН 1025901704630)
к ответчику: ООО «ЗакамскРемСтройПроект» (ИНН 5908046337, ОГРН 1105908001660)
о расторжении договора, взыскании 364 168 руб. 78 коп.
В заседании приняли участие:
От истца: Челпанов Н.Н., доверенность от 20.03.2013, паспорт.
От ответчика: не явился, извещен
установил:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 76» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЗакамскРемСтройПроект» о расторжении договора от 27.11.2012 б/н, взыскании 364 168 руб. 78 коп. неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Представители ответчика в судебное заседание не явились.
Суд с учетом мнения представителя истца в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ при отсутствии возражений от ответчика и его надлежащем уведомлении признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик возражений на иск не представил.
Ответчик о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123. пп.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика и его отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
27.11.2012 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 76» (Заказчик) и ООО «ЗакамскРемСтройПроект» (Подрядчик) заключен договор, согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязуется лично выполнить работы по устройству 1 детской игровой площадки для возрастной группы (с 1 года до 3 лет) и 7 детских игровых площадок для возрастной группы (с 3 до 7 лет) на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 76» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется рабочей документацией 3596-11 «Устройство типовой детской игровой площадки по возрастным группам (от 1 года до 3 лет, с 3 лет до 7 лет», локальными сметными расчетами (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 174 738 руб. 02 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и расходов, связанных с исполнением условий договора.
Срок выполнения работ установлен п. 5 договора, согласно которому начало выполнения работ – 27.11.2012, окончание – 26.12.2012.
Согласно п.3.1.1 договора Подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с условиями договора.
Условия договора свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 37 ГК РФ - подряд.
Истец отрицает исполнение обязательств по договору ответчиком.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Кроме того, согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после поучения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).
Принимая во внимание истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие доказательств выполнения работ, такое нарушение договорных условий со стороны Ответчика следует признать существенным.
Направленное в адрес ответчика предложение о расторжении договора и об оплате неустойки в размере 364 168 руб. 78 коп. оставлено им без удовлетворения (л.д. 27). В доказательство направления ответчику указанного предложения в материалы дела представлены копии почтовой квитанции № 00869 и уведомления о вручении. На обозрение суда представлены оригиналы данных документов, их подлинность не вызвала у суда сомнений.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.
Согласно п.11.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств Подрядчиком в сроки, установленные договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 168 руб. 78 коп. за период с 27.12.2012 по 26.01.2013 года.
Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения обязательств суду не представлено.
Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и условий договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор от 27.11.2012. б/н.
Взыскать с ООО «ЗакамскРемСтройПроект» (ИНН 5908046337, ОГРН 1105908001660) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 76» (ИНН 5911020900, ОГРН 1025901704630) неустойку за период с 27.12.2012 по 26.01.2013 в сумме 364 168 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 283 руб. 37 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.В.Балякина
