Решение от 27 октября 2014 года №А50-9386/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь       
 
    27.10.2014года                                                             Дело № А50-9386/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1105920001681, ИНН5920034754)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН1075904008696;ИНН5904164851)
 
    о взыскании 2315640 руб. 44 коп.
 
    при участии представителя истца Землякова С.Е. - по доверенности от 16.01.2014,
 
    представителя ответчика Плотниковой Е.А. - по доверенности № 19 от 25.04.2014,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 1939600 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376040 руб. 03 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании 16.10.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1759476 руб. 36 коп., проценты в сумме 404019 руб. 76 коп. за период с 18.01.2012 по 16.10.2014.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец  в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, представил суду расчет неосновательного обогащения, пояснил, что в период управления жилыми домами (с января 2011 по апрель 2011) истец являлся исполнителем коммунальных услуг и оплачивал ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, расчет между сторонами по договору снабжения тепловой энергией осуществлялся на основании Методики № 105.
 
    Вместе с тем, истец полагает, что объем тепловой энергии в спорном периоде должен был определяться в соответствии с Правилами № 307 по жилым помещениям, в соответствии с методикой № 105 – по нежилым.
 
    В результате перерасчета истцом объема тепловой энергии, переплата за спорный период составила 1759476 руб. 36 коп.
 
    Ответчик с требованиями не согласен, представил контррасчет, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование данных, приведенных в расчете.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 был объявлен перерыв до 22.10.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2014, в судебное заседание явился представитель истца Валиев В.Т. (доверенность от 16.07.2014), ответчик тот же.
 
    Истец и ответчик пояснили суду, что разногласий между сторонами по объемам тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления и ГВС по жилым помещениям, не имеется.
 
    Сумма неосновательного обогащения образовалась за счет применения ответчиком при расчетах тепловой энергии по нежилым помещениям на нужды ГВС формулы, указанной в п. 3.1. раздела 3 Приложения  № 1 к Методике № 105 , при этом в спорном периоде ответчик применял значение 10- 3
 
    Ответчик указал, что согласно контррасчета, всего стоимость тепловой энергии за спорный период составила 9258269 руб. 29 коп., оплата произведена в размере 1528902 руб. 29 коп. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела платежные поручения, которыми он оплатил сумму, указанную в исковом заявлении. 
 
    Как следует из материалов дела, в спорный периодмежду истцом и ответчиком договор снабжения тепловой энергии заключен не был.
 
    Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и ГВС на жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.
 
    Ответчик оказывал истцу услуги, в том числе в период с января 2011 по апрель 2011, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, акты оказанных слуг).
 
    Стоимость оказанных услуг за период с января 2011 по апрель 2011 согласно выставленного счета-фактуры составила 6993904 руб. 99 коп.
 
    Согласно утверждению истца данная сумма была уплачена ответчику в полном объеме.
 
    В связи с тем, что стороны в спорном периоде при осуществлении расчетов по договору руководствовались положениями Методики № 105, в том числе и по жилым помещениям, истец произвел расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям по Правилам № 307, по нежилым – по Методике № 105. 
 
    В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость тепловой энергии за спорный период должна была составить 5054304 руб. 58 коп.
 
    В результате произведенного перерасчета по данным истца, за период с января 2011 по апрель 2011 образовалась переплата в сумме 1759476 руб. 36 коп.
 
    Указанная переплата, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, размер платы за тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан, а также с учетом площадей находящихся в его управлении многоквартирных домов.
 
    Разногласия сторон по объему поставленной истцом ответчику тепловой энергии в жилые помещения отсутствуют.
 
    Истец не согласен с объемом тепловой энергии поставленной в спорный период на нужды ГВС в нежилые помещения.
 
    Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
 
    С учетом требований действующего законодательства сторонами не оспаривается необходимость определения объема горячего водоснабжения расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 3 Методики № 105 "Горячее водоснабжение".
 
    Пунктом  3.1  раздела  3  Приложения  N  1 к Методике N 105 установлена формула    определения   средней   часовой   тепловой   нагрузки   горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии Q, Гкал/ч (ГДж/ч),
 
    г.ср
 
    определяется по формуле:
 
    - 3
 
    a N (55 - t   ) 10
 
    х.з
 
    Q     = --------------------- + Q    , (7)
 
    г.ср           24               т.п.
 
    где:
 
    a - норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента, л/ед. измерения в сутки; должна быть утверждена местным органом самоуправления; при отсутствии утвержденных норм принимается по таблице приложения 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85 (8);
 
    N - количество единиц измерения, отнесенное к суткам - количество жителей, учащихся в учебных заведениях, и т.д.;
 
    t    - температура  холодной  водопроводной воды в отопительный  период
 
    х.з
 
    град. C;
 
    Q     - тепловые потери  в  местной  системе  горячего  водоснабжения в  т.п. подающем и циркуляционном трубопроводах наружной сети водоснабжения, Гкал/ч (ГДжч).
 
 
    Разногласия сторон при применении указанной формулы возникли в связи с применением ответчиком показателя формулы 10-3, тогда как, по мнению истца, в спорный период следовало применять 10-6.
 
    При этом в обоснование своей позиции истец ссылается на источник публикации Методики № 105 в правовой системе «Консультант», а ответчик ссылается на источник публикации – журнал «Коммунальная энергетика» Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
 
    Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
 
    Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые продолжаются на момент рассмотрения дела в суде, при этом на сегодняшний день у истца имеется задолженность за последующие периоды.
 
    Истец оплачивал ответчику тепловую энергию на основании счетов-фактур, следовательно, денежные средства в сумме 6993904 руб. 99 коп. перечислены в адрес ответчика на законных основаниях. 
 
    При наличии представленного в материалы дела ответчиком источника публикации Методики № 105, предусматривающего при применении формулы значения 10-3, и отсутствия со стороны истца доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период стороны должны были руководствоваться значениями 10-6 формулы, указанной  в п.1  раздела  3  Приложения №  1 к Методике № 105, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.  
 
    Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда от 20.02.2014 по делу № ВАС-18541/2013 (А50-24385/2012).
 
    Кроме того, истец не представил суду платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 6993904 руб. 99 коп. на счет ответчика.
 
    По данным ответчика, оплата за спорный период произведена в сумме 1528902 руб. 29 коп., остальная оплата по данным ответчика зачтена в счет иной задолженности.
 
    Судом было предложено представить истцу платежные поручения с целью уточнения назначения платежа и суммы, правомерности разнесения данных платежей ответчиком, однако истец не представил суду данные документы.
 
    С учетом изложенного, истец не доказал ни факт наличия неосновательного обогащения, ни его размер, учитывая, что отношения сторон по договору поставки тепловой энергии на момент принятия судом решения продолжаются, на рассмотрении арбитражного суда имеются дела о взыскании с истца задолженности за последующие периоды.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 258 от 26.06.2014 госпошлина в сумме 760 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 258 от 26.05.2014 госпошлину по иску в сумме 760 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                  С.А. Овчинникова