Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А50-9384/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
22 августа 2013года
Дело № А50-9384/2013
Арбитражный суд Пермского края
в составе:
судьи Балякиной О.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стар» (ИНН 5902887069, ОГРН 1125902002093)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 5905276406, ОГРН 1105905001256)
о взыскании 167 277 руб. 46 коп.
без вызова сторон
установил:
ООО «Капитал Стар» обратилось с иском о взыскании с ООО «СК Гарант» суммы задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда № 674 ФД-12 от 21.11.2012 в размере 65 343 руб. 00 коп., 101 934 руб. 46 коп. пени.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 02.07.2013 г.
Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 02.07.2013 г., отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
21.11.2012 г. между ООО «Капитал Стар» (Подрядчик) и ООО «СК Гарант» (Заказчик) заключен договор подряда № 674 ФД-12 на изготовление и установку изделий из металлопластика.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора Подрядчик из своих материалов, своими силами и средствами обязуется изготовить изделия из ПВХ –профилей производства фирмы СПК, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором.
Окончательная стоимость изделия составляет 326 713 руб. (п. 2.2 договора).
Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору и вносит аванс в размере 80 % равный 261 370 руб. от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).
Остаток суммы в размере 65 343 руб. Заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора изготовление по договору должно быть произведено в течение 10 рабочих дней с момента поступления суммы аванса на расчетный счет или в кассу Подрядчика.
Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.
Факт выполнения подрядных работ по договору Истцом подтверждается актом № 000044 от 07.12.2012, а также товарной накладной № 43 от 07.12.2012. Согласно указанным документам, подписанным сторонами, Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.
Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным Истцом работам, с учетом авансового платежа, составляет 65 343 руб. В этой связи на Ответчике на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Поскольку доказательств оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме ООО «СК Гарант» суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования Истца в части взыскания суммы основного долга в размере 65 343 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора.
Кроме того, арбитражным судом определением от 02.07.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 7.5 договора, в 0,2% от стоимости изделия за каждый день просрочки за период с 10.12.2012 по 15.05.2013 в размере 101 934 руб. 46 коп.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению в силу п. 7.5 договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 5905276406, ОГРН 1105905001256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стар» (ИНН 5902887069, ОГРН 1125902002093):
- 65 343 руб. основного долга;
- 101 934 руб. 46 коп. пени;
- 6 018 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В.Балякина
