Решение от 02 августа 2013 года №А50-9374/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    02 августа 2013 года                                                      Дело № А50-9374/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 30 июля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Железницких И.О.
 
    рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Кирьянова Василия Григорьевича (ОГРНИП 304591731000031, ИНН 591700066578)
 
    к ответчику Муниципальному образованию «Город Кунгур» в лице Администрации города Кунгура Пермского края,  Управления финансов администрации города Кунгура Пермского края, Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    истец ИП Кирьянов В.Г., паспорт;
 
    от истца: Камышев О.В., по доверенности от 05.02.2013, паспорт;
 
    от ответчика Муниципального образования «Город Кунгур» в лице Администрации города Кунгура Пермского края: Истомина Т.Р., по доверенности от 19.12.2012, паспорт;
 
    от ответчика Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края: Истомина Т.Р., по доверенности от 05.03.2013, паспорт;
 
    от ответчика Управления финансов администрации города Кунгура Пермского края: Конева В.А., по доверенности от 07.06.2013, паспорт
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кирьянов Василий Григорьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Кунгур» в лице Администрации города Кунгура Пермского края (далее – МО «Город Кунгур» в лице Администрации, ответчик), Управлению финансов администрации города Кунгура (далее – Управление финансов, ответчик), Комитету по градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее – КГР, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Кунгур» в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 3 407 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 20.05.2013 в размере 186 501 руб. 56 коп.
 
    В обоснование требований истец указал на то, что между ним и                   МО «Город Кунгур» в сентябре 2012 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого согласно п. 2.1 договора установлена в размере 24 070 000 руб. с учетом НДС, в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка под объектом недвижимости. Данный договор был исполнен им, в частности в августе-сентябре 2013 года произведены платежи в счет уплаты стоимости имущества, согласно п. 2.2 договора в размере, установленном п. 2.1 договора. В дальнейшем, поскольку на момент приобретения имущества он имел статус индивидуального предпринимателя, а имущество было приобретено для ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) им исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 407 034 руб. По мнению истца, ошибочно уплаченный МО «Город Кунгур» в составе выкупной цены налог на добавленную стоимость, который в соответствии с налоговым законодательством подлежит уплате в бюджет не продавцом, а покупателем, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.
 
    Представитель ответчика МО «Город Кунгур» в лице Администрации с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве на иск указал, что передача муниципального имущества в собственность истцу по договору купли-продажи № 125 от 24.09.2012 производилась в порядке приватизации путем продажи на открытом  аукционе  в  соответствии  с  Федеральным  законом  от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закона № 178-ФЗ). Информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредством аукциона, соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 15 Закона № 178-ФЗ. Заявка от истца на участие в аукционе была предоставлена как от физического лица, и соответствовала требованиям закона. Для каких целей приобреталось истцом муниципальное имущество ответчику не известно. По состоянию на сегодняшний день и на момент подачи искового заявления проданное имущество в предпринимательских целях не используется. Договор купли-продажи был оформлен с признанным победителем аукциона - физическим лицом Кирьяновым В.Г, который на протяжении всей процедуры аукциона не заявлял о наличии статуса индивидуального предпринимателя. Субъектом (правообладателем) согласно свидетельству о регистрации права собственности на приобретённое имущество является также физическое лицо Кирьянов В.Г. На момент заключения договора купли-продажи № 125 от 24.09.2012 истец возражений по цене имущества не имел, договор подписан сторонами без разногласий, таким образом, цена договора сторонами была согласована. Имущество, указанное в договоре купли-продажи № 125 от 24.09.2012, включено в состав имущества муниципальной казны. В данном случае плательщиком НДС является Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края. Считает, что неосновательное обогащение со стороны КГР отсутствует, поскольку денежные средства истцом были выплачены во исполнение обязательств по договору от 24.09.2012. Ни в силу закона, ни в силу договора КГР не обязан возвращать часть денежной суммы от цены договора в размере НДС, уплаченной истцом за приобретённое муниципальное имущество. В связи с чем, считает  требования  истца  незаконными,  необоснованными,  а,  следовательно,  не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика КГР требования не признал, полностью поддержал позицию МО «Город Кунгур» в лице Администрации. Ранее КГР заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Представитель Управления финансов требования также не признал, не согласен с расчетом процентов, в частности указывает на то, что поскольку Управление финансов не являлось стороной договора купли-продажи муниципального имущества, о поступлении на счет УИЗО денежных средств в определенную дату и от конкретного лица, в отсутствие информации о них, проследить нельзя, поскольку операционно-кассовые операции, производимые Управлением финансов, показывают лишь общие суммы средств, движения на счете за день, без разбивки по лицам, производящим переводы, Управлению финансов стало известно о требовании истцом суммы неосновательного обогащения лишь 28.02.2013, в день поступления заявления истца о возврате неосновательного обогащения. Более того, сумма НДС была перечислена 28.02.2013, в связи с чем, считает, что днем, с которого истец имеет право произвести расчет процентов, является 29.02.2013. Кроме того, считает Управление финансов ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав и законных интересов истца не нарушало, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов не может быть исполнено последним, поскольку его исполнение противоречит целям и задачам деятельности финансового органа. В связи с изложенным, считает исковые требования к МО «Город Кунгур» в лице Управления финансов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Также отметил, что при заключении договора купли-продажи истец выступал покупателем на основании паспорта гражданина Российской Федерации, сведений о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя в договоре не содержится. Только в последующем, после заключения договора, покупатель, истец по делу, производил оплату имущества от имени индивидуального предпринимателя, со счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между МО «Город Кунгур» (продавцом) и предпринимателем (покупателем) на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", протокола № 2 об итогах проведения торгов от 10.09.2012 был заключен договор № 125 купли-продажи объекта муниципального имущества, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять в собственность 3-этажное нежилое здание школы № 11 общей площадью 2763,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0301006:6,  общей  площадью  3342,0  кв.м.,  по  адресу:  Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 21 (далее – имущество) (л.д. 12-13).
 
    В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 вышеуказанного договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 24 070 000 руб., с учетом НДС, в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 3342,0 кв.м – 1 735 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.
 
    Обязательства по уплате стоимости переданного имущества исполнены истцом в полном объеме 24.09.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2012 и 24.09.2012                 (л.д. 18-20).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Имущество было передано истцу по передаточному акту (л.д. 14).
 
    Государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 08.10.2012, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре (л.д. 13), свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012 серии 59-БГ № 557141 (л.д. 23).
 
    27.02.2013 Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю сообщила истцу о неисполнении им обязанности по уплате НДС и предоставлению налоговой декларации в связи с приобретением имущества по договору купли-продажи от 24.09.2012 № 125.
 
    28.02.2013 истец исчислил и уплатил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость на основании п. 3 ст. 161 НК РФ и договора купли-продажи имущества от 24.09.2012 № 125 в сумме 3 407 034 руб.
 
    В этот же день, истцом ответчику в лице его распорядительных органов было вручено требование о возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи от 24.09.2012 № 125 денежных средств в счет оплаты стоимости имущества, являющихся неосновательным обогащением ответчика и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за счет бюджета МО «Город Кунгур» (л.д. 15-17).
 
    Указанное требование осталось без удовлетворения.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
 
    При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.
 
    В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.
 
    Согласно ст. 12 Закона о приватизации № 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                          "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом, для целей оценочной деятельности, в соответствии со статьей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона                              «Об оценочной деятельности»).
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Порошиной Светланой Дмитриевной по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края была проведена оценка рыночной стоимости 3-этажного нежилого здания школы № 11 общей площадью 2763,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0301006:6, общей площадью 3342,0 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 21, в результате которой оценщиком был составлен отчет от 16.01.2012 № 05/12, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.01.2012 составляет 48 140 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 3 342,0  кв.м. – 3 470 000 руб. Указанная стоимость включает в себя также сумму НДС.
 
    Определенная оценщиком в отчете об оценке от 16.01.2012 № 05/12 рыночная стоимость имущества являлась первоначальным предложением при продаже данного имущества посредством публичного предложения (на торгах).
 
    Согласно протоколу об итогах проведения торгов от 10.09.2012 № 2, победителем торгов был признан Кирьянов Василий Григорьевич, цена продажи имущества составила 24 070 000 руб., с учетом НДС, в том числе стоимость права аренды земельного участка – 1 735 000 руб. (л.д.83-85).
 
    Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а в силу подпунктов 1, 5 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
 
    На момент заключения договора и исполнения обязательств по оплате стоимости имущества обязанность по начислению и уплате в бюджет, соответствующей суммы налога возлагалась на налогового агента, т.е. на покупателя муниципального имущества (ст. 16 и 24 НК РФ).
 
    В связи с этим, КГР не имел права на получение в составе оплаты имущества суммы НДС.
 
    Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 24.09.2012 № 125 имущество приобретено не предпринимателем, а физическим лицом Кирьяновым В.Г., уплата НДС которым действующим законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению на основании следующего.
 
    Истец на момент заключения договора и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе отсутствие указания в договоре купли-продажи статуса истца, как индивидуального предпринимателя, не означает, что истец не является налоговым агентом.
 
    Основным видом деятельности истца (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительными – оптовая и розничная торговля, деятельность ресторанов, баров, столовых и кафе, поставка продуктов общественного питания и так далее.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 24.09.2012 № 125 истец приобрел в собственность нежилое здание для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что приобретенное здание используется истцом не в целях извлечения прибыли, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку из исследованных судом обстоятельств и доказательств следует, что вместе с выкупной стоимостью истцом уплачен налог на добавленную стоимость, соответствующая этому налогу денежная сумма в размере 3 407 034 руб. подлежит взысканию с МО «Город Кунгур» за счет казны муниципального образования «Город Кунгур» в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов в размере 186 501 руб. 56 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2012 по 20.05.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    МО «Город Кунгур» в лице КГР узнал о неосновательности получения денежных средств с момента исполнения истцом обязательства по оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи, то есть, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела, поскольку в назначении платежа имелась ссылка на оплату по договору купли-продажи (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000).
 
    Поскольку денежные средства, перечисленные МО «Город Кунгур» на счет КГР, находящийся в УФК по Пермскому краю, сверх суммы подлежащей перечислению, последним не возвращены, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и подлежит корректировке за счет уточнения количества дней просрочки.
 
    Поскольку денежные средства в счет уплаты стоимости покупаемого имущества по платежным поручениям, представленным в материалы дела, списаны со счета истца 24.09.2012, правомерным является начисление процентов за период с 25.09.2012 по 20.05.2013.
 
    Общая сумма правомерно начисленных процентов, подлежащая взысканию с МО  «Город Кунгур» за счет казны муниципального образования  «Город Кунгур» в  пользу  истца,  составляет  184 263  руб.                75  коп.  из  расчёта: 3 407 034 руб. х 8,25% / 360 / 100 х 236 дней.
 
    При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
 
    Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду отклонено на основании вышеизложенного.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Кунгур»                             (ОГРН: 1025901888550, ИНН: 5917100767) за счет казны муниципального образования «Город Кунгур» в пользу  индивидуального предпринимателя Кирьянова Василия Григорьевича (ОГРНИП 304591731000031,                           ИНН 591700066578) денежные средства в общей сумме 3 632 239 руб.                        92 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 407 034 руб.                00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере      184 263 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 942 руб. 17 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             Л.С. Заляева