Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А50-9368/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
31.10.2014года Дело № А50-9368/14
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37 (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353)
к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу № 28, место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 81-17 (ИНН 5902602556; ОГРН 1025900527795)
о взыскании 75 916 руб. 34 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Щербакова Ю.М. – представитель по доверенности № 120-01-23 от 20.12.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Коловарский Г.З., председатель правления, предъявлен паспорт; Чешева Т.В. – представитель по доверенности от 01.09.2014, предъявлен паспорт.
установил:
ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу № 28, предъявив исковые требования о взыскании 75 916 руб. 34 коп., из которых 70 930 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2012 года по февраль 2014 года электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН), 4 985 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.05.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.07.2014 на основании ходатайства ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что до февраля 2013 года в доме имелись приборы учета только на места общего пользования (освещение лестничных клеток, лифты, резервное освещение), которые не являются расчетными при исчислении платы на ОДН, в связи с чем расчет электроэнергии на ОДН за период с октября 2012 года по январь 2013 года производился исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ № СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 (с изм. Приказ от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила №354). На основании акта замены приборов учета № 47/217 от 25.01.2013, которым в качестве расчетных приняты общедомовые приборы учета, за период с июня 2013 года по январь 2014 года начисления платы за электроэнергию на ОДН производится исходя из показаний общедомовых приборов учета. В соответствии с формулой 12 к Правилам № 354 объем электроэнергии, поставленный на ОДН, определяется как разница между объемом электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета в жилых помещения. Пояснил, что объем электроэнергии, полученный жилыми помещениями по лицевым счетам граждан, с которыми у гарантирующего поставщика имеются прямые договоры, складывается из данных по потреблению ИПУ в жилых помещениях, представленных жильцами, либо расчетным методом, исходя из среднего расхода, если сведения не представлены (пп. «б» п. 59 Правил № 354), либо расчета по нормативу (при отсутствии в квартирах ИПУ). Полагает, что в силу ст. 146, 149, 170, 176 НК РФ применение НДС при расчетах с ответчиком является обоснованным.
Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему, просит в иске отказать, т.к. в доме имеются приборы учета, учитывающие объем электроэнергии, поступающей на ОДН. В связи с чем оснований исчисление объемов электроэнергии на ОДН, исходя из норматива потребления коммунальной услуг, является необоснованным. Также не согласен с примененным истцом за период с июня 2013 года по январь 2014 года способом расчета объемов электроэнергии на ОДН, т.к. сведения о потреблении электроэнергии в квартирах носят недостоверный характер, возможности проверить представленные истцом сведения у ответчика не имеется. Полагает, что ответчику помимо ОДН предъявлена дебиторская задолженность жильцов. Ссылается на то, что предлагаемый истцом способ расчет может быть применен только при расторжении истцом прямых договоров электроснабжения с жильцами и предъявлении всего объема электроэнергии ЖСК. Указал, что платеж в размере 5923 руб. 20 коп. по платежному поручению № 217 от 23.12.2013 за октябрь 2013 года не в полном учтен истцом. Просит признать нарушение истцом условий договора, незаконно примененным тариф в размере 2,64 руб/квт при 2-х тарифных приборах учета, незаконно повторно начисленным НДС -18%, признать договор Е-3190 от 01.07.2011 действующим до подписания измененного или нового договора, обязать истца произвести перерасчет всех завышенных объемов, тарифа и повторного НДС.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ЖСК №28 (Покупатель) заключен договор электроснабжения № Е-3190 (далее – договор).
Согласно п. 1.1. договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По данным истца, за период с октября 2012 года по январь 2013 года и июня 2013 года по январь 2014 года ответчику поставлена электрическая энергия на ОДН на сумму 131 759 руб. 97 коп., в связи с оплатой 60 829 руб. 36 коп. задолженность составила 70 930 руб. 61 коп.
Поскольку до февраля 2013 года в доме имелись приборы учета только на места общего пользования (освещение лестничных клеток, лифты, резервное освещение), то расчет электроэнергии на ОДН за период с октября 2012 года по январь 2013 года производился исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ № СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 (с изм. Приказ от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33).
На основании акта замены приборов учета № 47/217 от 25.01.2013 (л.д. 135-136), в качестве расчетных приняты общедомовые приборы учета, в связи с чем за период с июня 2013 года по февраля 2014 года начисление платы за электроэнергию на ОДН производится исходя из показаний общедомовых приборов учета. В соответствии с формулой 12 к Правилам № 354 объем электроэнергии, поставленный на ОДН, определяется как разница между объемом электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета в жилых помещения. Истец пояснил, что объем электроэнергии, полученный жилыми помещениями по лицевым счетам граждан, с которыми у гарантирующего поставщика имеются прямые договоры, складывается из данных по потреблению ИПУ в жилых помещениях, представленных жильцами, либо расчетным методом, исходя из среднего расхода, если сведения не представлены (пп. «б» п. 59 Правил № 354), либо расчета по нормативу (при отсутствии в квартирах ИПУ).
В соответствии с п.п 1, 2, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем поставленных энергетических ресурсов подлежит обязательному учету с применением приборов учета. Данные приборы должны быть установлены до 1 июля 2012 года собственниками жилых домов,
Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила №354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Документов в подтверждение установки в период с октября 2012 года по январь 2013 года в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объём подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу п. 48 Правил № 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Указанная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-2340/14 по делу N А51-1866/2013.
Исходя из вышеизложенного, применение норматива на общедомовые нужды при исчислении объемов электроэнергии за период с октября 2012 по январь 2013 года является обоснованным.
В подтверждение объемов электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, в период с июня 2013 года по январь 2014 года истец представил сведения, из которых видно, что расчет произведен по данным оплаты, по среднемесячному потреблению, по данным переданным через сайт, по данным контрольного обхода, а также по нормативу. Контрольный обход производился только в августе 2013 года в отношении 5 квартир.
Ответчик указал, что в таблицы не включена квартира 20 Драглев, в ведомости включены фамилии жильцов, уже несколько лет, не являющихся владельцами квартир (Морякова (кв. 2), Абашева (кв. 7), Еловиков (кв. 62), а также умершие (Лапушкин (кв.16), Пигалев (кв.19), Аблязова (кв.30), Хрящикова (кв.5). В таблицах учтена квартира 8 Кубасов (расчет по данным оплаты), при этом, в данной квартире длительное время не работал счетчик, что было обнаружено при снятии показаний 25.01.2014. Ссылается на наличие в квартирах 20, 29,51 полов с электроподогревом, при этом, расход электроэнергии в квартире 29 ежемесячно не превышает 40 Квт.
Ответчик производил снятие показаний по расходу квартир с ИПУ жильцов на конец расчетного месяца, сведения о расходе представлены в дело (л.д. 118-128).
Проанализировав вышеуказанные доводы и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом способ расчета исходя из лицевых счетов граждан, (по нормативу + ИПУ + средний расход + данные об оплате) не отражает достоверно объем электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, не соответствует ст. 544 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, представленные истцом к оплате объемы электроэнергии на ОДН с июня 2013 года по январь 2014 года не являются точными, достоверно не отражают фактическое потребление электроэнергии на ОДН, в связи с чем оснований принимать их у суда не имеется. Довод ответчика о том, что фактически ему помимо ОДН предъявлен расход электроэнергии жильцов и их дебиторская задолженность, суд находит обоснованным.
При таких обстоятельствах, истец не доказал, что на ОДН за период с июня 2013 по январь 2014 года, поставлено электроэнергии больше, чем оплачено ответчиком.
Также из расчета задолженности истца следует, что платеж в размере 5923 руб. 20 коп. по платежному поручению № 217 от 23.12.2013 за октябрь 2013 года необоснованно не учтен в соответствии с назначением платежа (за октябрь 2013 года) (л.д. 9, 105).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскание задолженности за электроэнергию на ОДН за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 16 708 руб. 88 коп. (22 632,08 – 5 923,20).
Довод ответчика о необоснованном применении НДС в правоотношениях сторон основан на неверном толковании законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) признаются организации.
Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.
Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений ч. 1 ст. 168 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией и получает услуги по электроснабжению для целей предоставления соответствующей коммунальной услуги гражданам.
С 01.01.2010 года в подпункт 29 п. 2 ст. 149 НК РФ внесены изменения, согласно которых, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам, но не в отношении поставщиков энергоресурсов.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
Истец просит взыскать проценты в сумме 4 985 руб. 73 коп за период с 18.11.2012 по 16.05.2014. При определении суммы процентов, применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующая на день полдачи иска и вынесения решения суда.
Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по январь 2013 года, то проценты подлежат взысканию за указанный период в размере 2634 руб. 65 коп.
Требование ответчика о признании нарушения истцом условий договора, незаконно примененным тариф в размере 2,64 руб/квт при 2-х тарифных приборах учета, незаконно повторно начисленным НДС -18%, договора Е-3190 от 01.07.2011 действующим до подписания измененного или нового договора, обязании истца произвести перерасчет всех завышенных объемов, тарифа и повторного НДС, не могут рассматриваться в качестве требований при рассмотрении иска о взыскании задолженности с ответчика, встречный иск не заявлен.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 16 708 руб. 88 коп. долга и 2634 руб. 65 коп. процентов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 773 руб. 74 коп. госпошлины.
Согласно ст. 333.30 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 446 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч.1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 28 (ИНН 5902602556; ОГРН 1025900527795) в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) 19 150 руб. 78 коп. (Девятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей 78 коп.), из которых 16 708 руб. 88 коп. (Шестнадцать тысяч семьсот восемь рублей 88 коп.) задолженности за электроэнергию период с октября 2012 года по январь 2013 года, 2 441 руб. 90 коп. (Две тысячи четыреста сорок один рубль 90 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 766 руб. 03 коп. (Семьсот шестьдесят шесть рублей 03 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) из федерального бюджета 446 руб. 55 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 32579 от 19.09.2013.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
